№ 2-4895/2023
УИД 55RS0007-01-2023-005238-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
Установил:
Б.Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н № под управлением Б.Т.В. и автомобиля марки Hyndai г/н №, под управлением К.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта.
Б.Т.В. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик признает случай страховым и направляет автомобиль на ремонт на СТО находящееся в г.Новосибирске, с чем истец не был согласен.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление, в котором попросил выдать направление на ремонт автомобиля на СТО, находящееся в г.Омске.
На данное заявление ответ не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Б.Т.В. просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., так как ее автомобиль не был направлен на ремонт в автосервис в г.Омске, тем самым страховщик не исполнил свое обязательство по направлению автомобиля на ремонт.
В удовлетворении требований истца страховая компания отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием суммы страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144000 руб., с учетом износа 100100 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и со страховой компании взыскано 100100 руб.
Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по направлению автомобиля на ремонт, просит взыскать с истца сумму страхового возмещения 43900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, на момент составления иска неустойка равна 142560 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца М.Е.В., действующего на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу денежные средства в сумме - 100100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 43900 руб. В связи с чем просил взыскать только неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205545 руб., штраф, расходы на юриста 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен о слушании дела.
Представитель истца М.Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика М.А.Ю., в судебном заседании пояснила, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере 144000 руб. Просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо К.Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Оценив правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий К.Д.В., управляющего транспортным средством Hyndai г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyndai Solaris г/н №.
Гражданская ответственность Б.Т.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", К.Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на СТОА ООО "Партнер", расположенное в г.Новосибирске, для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление, в котором попросил выдать направление на ремонт автомобиля на СТО, находящееся в г.Омске.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом истцу, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойку.
В удовлетворении требований истца страховая компания отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием суммы страхового возмещения и неустойки.
Для решения вопроса связанного с рассмотрения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 144000 руб., с учетом износа – 100100 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 100100 руб.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахования" разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа 43900 руб. (144000-100100).
В ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 100100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была переведена сумма 43900 руб.
Таки образом, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 144000 руб.
В связи с этим истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено в судебном заседании ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая расположена в другом городе, на расстоянии более чем на 50 километров от места регистрации, то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта.
Страховая компания согласилась с решением финансового уполномоченного о нарушении прав заявителя и произвела выплату страхового возмещения в размере 100100 руб., а позже доплатила сумму страхового возмещении в размере 43900 руб., в связи с чем истец в этой части требования не поддерживает.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 205585 руб. исходя из следующего расчета: (144000х126 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%=181440 руб.) + (43900х55(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%=24145 руб.).
Проверив расчет истца, суд признает его верным.
Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает размер страховой выплаты, а также учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не нарушая принцип равенства сторон и недопуская неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы размера уплаченной страховой выплаты 144000 рублей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, перевод денежных средств осуществлен только в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 21950 рублей (43900/2).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена услуг по договорам составила 25000 руб. Оплата подтверждается чеками.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4380,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ОГРН <***>) в пользу Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 144000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб. 00 коп., штраф 21950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 4380 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.