Дело № 2-1-6134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «Губерния», уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 900 руб., неустойку в размере 3% в день, подлежащую начислению на сумму 86 900 руб. с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Губерния» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес>, 9 февраля 2022 года принадлежащий ему автомобиль «Хендай Элантра», припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения от падения наледи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Губерния» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что крыша автомобиля «Хендай Элантра» не могла быть повреждена результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

9 февраля 2022 года на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Губерния».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК «Губерния» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши <адрес> и ее своевременной очистке от снега и наледи.

Повреждение автомобиля истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> подтверждается материалом проверки № и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от 9 февраля 2022 года, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, составляет 86 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причины повреждений имевшихся на автомобиле истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых Технических Исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых Технических Исследований» №117 от 28 октября 2022 года повреждения автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № составляют две локальных зоны (в задней и передней верхних частях), образованы в результате воздействия твердого следообразующего объекта в направлении сверху вниз. Фрагменты наледи, образовавшейся на козырьке балкона 5-го этажа, могут являться таким следообразующим объектом. Повреждения в задней части – стекло заднее и права задняя панель боковины могли образоваться при непосредственном воздействии следообразующего объекта, так же, как и повреждения панели крыши. Стекло ветровое повреждено в виде округлой трещины, которая могла образоваться в результате ударного воздействия на стекло в месте повреждения. Необходимо отметить, что трещины такой формы не характерны для результатов воздействия камней и прочих мелких частей дорожного полотна при движении автомобиля, а также не характерны для образования внутренних напряжения при термическом расширении.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, могли образоваться при падении на автомобиль ледяной глыбы при обстоятельствах, указанных в иске.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключения соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися иными доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, обладают необходимым стажем работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 86 900 руб., согласно выводам экспертного заключения ФИО11 которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец не является потребителем услуг оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем на спорные правоотношения положения вышеуказанного закона не распространяются являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 450 руб. ((86 900 руб.+10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии с приведенными правовыми нормами также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича (№) в возмещение ущерба 86 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 450 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.