УИД 13RS0024-01-2023-000601-12
Судья Образцова С.А. №2-389/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 20 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. на срок 12 мес. Кредитование произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. №1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям…» на строительство, реконструкцию, модернизацию комплексов (ферм), объектов для мясного скотоводства, мясохладобоен, пунктов по приемке, первичной переработке сельскохозяйственных животных, а также приобретение техники и оборудования для реализации инвестиционного проекта.
В период льготного кредитования в рамках Программы заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом – 5% годовых.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
-договор поручительства №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3FП01 от 20 апреля 2022 г. с ФИО2;
-договор ипотеки №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3FЗ01 от 20 апреля 2022 г. с ФИО1
Согласно договору ипотеки залогодатель ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении №2 к договору ипотеки, являющемся неотъемлемой частью договора ипотеки, а именно земельные участки, общей залоговой стоимостью 7 545 600 руб.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с 20 июня 2022 г. по 26 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 8 532 115 руб. 86 коп. - просроченный основной долг.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчиками не исполнено.
Просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № 8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3F от 20 апреля 2022 г. за период с 20 июня 2022 г. по 26 февраля 2023 г. (включительно) в размере 8 532 115 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 513 руб. 68 коп., а всего – 8 590 629 руб. 36 коп.;
обратить взыскание на предмет залога – земельные участки, с установлением начальной продажной цены – оценочной стоимости земельных участков, а именно:
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 4 733 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 193 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 2 411 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>стоимостью 1 930 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 1 319 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 886 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 158 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 158 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 788 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскана солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2022 г. №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3F за период с 20 июня 2022 г. по 26 февраля 2023 г. (включительно) в размере 8 532 115 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 860 руб., а всего – 8 588 975 руб. 86 коп.
Обращено взыскание в погашение взысканной суммы на земельные участки:
–с кадастровым номером:<№> стоимостью 4 733 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 193 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 2 411 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 1 930 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 1 319 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 886 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 158 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 158 000 руб.,
–с кадастровым номером:<№>, стоимостью 788 000 руб., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 - предмет ипотеки по кредитному договору от 20 апреля 2022 г. № 8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3F, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 КФХ ФИО1
Определен способ реализации земельных участков путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена вышеуказанных заложенных земельных участков в размере их залоговой стоимости.
ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 653 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылается на то, что судом удовлетворено двойное исполнение требований: взыскание денежных средств и одновременное обращение взыскания на заложенное имущество.
Также указывает на несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Необходимость обращения взыскания на все 9 участков отсутствовала.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Казакова Р.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. на срок 12 мес. под 5% годовых путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (т.1, л.д.26-33).
Согласно условиям кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через три месяца, в дату соответствующую двадцатого числа каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 заявления (пункты 6,7 договора).
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно двадцатого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления (пункт 7).
Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредит ной линии по Договора и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: использование кредита не по целевому назначению (в том числе в целях, не соответствующих приказу или Правилам, и/или при использовании кредитных средств для погашения лизинговых платежей, и/или при направлении кредитных средств для размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах) или возврата заемщику денежных средств, перечисленных заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита (пункт 12.16).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3FП01 от 20 апреля 2022 г. с ФИО2, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (т.1, л.д. 46-55).
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3F301 от 20 апреля 2022 г. с ФИО1, согласно которому ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество (т.1, л.д.51-50).
Из приложения №2 к указанному договору ипотеки следует, что предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: <№> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> <№> <№>, общей залоговой стоимостью 7 545 600 руб. (т.1, л.д.61). 22 апреля 2022 г. произведена государственная регистрация ипотеки (т.1, л.д.62).
20 апреля 2022 г. во исполнение указанного кредитного договора ПАО Сбербанк России перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере.
Ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиками (т.1, л.д.150-151). Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору №8589Е6СY3ЕЕR5Q0QL2UW3F от 20 апреля 2022 г. за период с 20 июня 2022 г. по 26 февраля 2023 г. (включительно) составляет сумму просроченного основного долга 8 532 115 руб. 86 коп.
Требование (претензия) об уплате задолженности, направленное ПАО Сбербанк, ответчиками не исполнено (т.1, л.д.151).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе требование истца о досрочном возврате задолженности не исполняют, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия у ответчиков перед банком задолженности по указанному договору, признав заявленный истцом ко взысканию размер задолженности правильным и взыскав в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2022 г. по 26 февраля 2023 г. (включительно).
При этом учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – земельные участки, определив способ их реализации и установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ФИО2 только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиками не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом первой инстанции не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество влечет двойное взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем в том числе свидетельствует резолютивная часть решения, и не является двойной ответственностью должника.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества также не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное не свидетельствует о крайней незначительности и несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного должником обязательства от стоимости заложенного имущества – земельных участков составляет более 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 указанного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившим свои требования к взысканию залогодержателем и самим залогодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев