УИД: 77RS0017-02-2025-006075-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8222/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что фио в результате механически выполненных ошибочных действий выполнены перечисления со своего счета на банковский счет, принадлежащий ответчику, а именно 31.10.2024 г. на сумму сумма, 13.11.2024 г. на сумму сумма, 14.11.2024 г. на сумму сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями. фио не связывают с ответчиком договорные обязательства, отсутствуют основания для перечисления ответчику средств в качестве благотворительности или иные схожие цели. Средства были перечислены ответчику без осознания цели передачи средств в результате механической ошибки при наборе адресата. 25.01.2025 г. между истцом и фио заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ответчика. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 31.10.2024 г. по 14.11.2024 г. фио осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма в том числе: 31.10.2024 г. – сумма, 13.11.2024 г. – сумма, 14.11.2024 г. – сумма

Истцом осуществлены указанные переводы на счет, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

25.01.2025 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому фио уступила истцу право требования неосновательного обогащения с фио

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию, однако к исковому заявлению не приложены почтовые документы, подтверждающие направление претензии.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что переводы денежных средств осуществлялись в рамках оказания ответчиком истцу и фио, которая является дочерью истца, услуг по диагностике и ремонту автомобиля.

Так, 09.10.2024 г. ответчику на номер 8-985-033-94-16 через приложение Вотсапп поступило сообщение от отправителя с номером 8-903-187-69-38 с просьбой сообщить стоимость и возможность работ по замене АКПП автомобиля марка автомобиля Дискавери 2, 2004 года выпуска, а также дату, время и место, куда можно привезти автомобиль.

Номер 8-903-187-69-38 принадлежит истцу, что также подтверждается сведениями, указанными истцом в исковом заявлении.

В ответ на данное сообщение, ответчик направил сведения о стоимости работ и адрес гаража ответчика, после чего стороны созвонились, истец попросил ответчика отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Дискавери 2, регистрационный знак ТС, находящийся в пользовании его дочери фио

19.10.2024 г. истец привез автомобиль марка автомобиля Дискавери 2, регистрационный знак ТС, в гараж ответчика, ответчик провел диагностику автомобиля, выявил неисправность раздаточной коробки, необходимость замены задних амортизаторов, а также установку автоматической коробки передач.

31.10.2024 г. ответчик сообщил истцу, что работы проведены, АКПП установлена на автомобиль, после чего попросил оплатить выполненные работы в размере сумма, из которых сумма за АКПП, сумма за запасные части, переведя денежные средства по его номеру телефона, истец сообщил, что денежные средства переведет дочь, и в последствии направил ответчику фотографию квитанции.

12.11.2024 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о выполнении ремонтных работ в автомобиле, перечень запасных частей, которые он приобрел для ремонта, с указанием стоимости – сумма

13.11.2024 г. истец оплачивает данную сумму, направив ответчику копию квитанции о переводе денежных средств.

13.11.2024 г. ответчик направляет истцу сообщение об увеличении дополнительных работ по ремонту транспортного средства, указывая, что проведена замена фильтра АКПП с высверливанием двух сломанных болтов поддона – сумма, чистка, покраска поддона – сумма, ремонт проводки – сумма

14.11.2024 г. истец оплачивает сумму дополнительных работ в размере сумма

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 08.08.2025 г., удостоверенным нотариусом адрес фио

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, ФИО1 осуществил доставку автомобиля к гаражу, фио осуществляла оплату запасных частей и работ, ей был известен получатель денежных средств, она была осведомлена об обязательстве, во исполнение которого она осуществляла перевод денежных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что ФИО2 является ему другом, он видел автомобиль Дискавери 2 темно-зеленого цвета в конце октября-ноября, помогал ФИО2 проводить ремонт, фио он не видел.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (3 раза), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что перевод денежных средств фио в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку фио добровольно и неоднократно перечисляла ответчику спорные денежные суммы.

Поскольку передача денежных средств произведена фио добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку фио добровольно неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина