Дело 2-690/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г.
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кит М.В.
при секретаре – Талашко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 861 000,00 руб.. Исковые требования мотивированны тем, что в период времени с мая по август 2019 года ответчица обращалась за помощью к истице о займе денежных средств с целью погашения долга поставщикам сигарет в торговый ларек «Табакерка», открытый на рынке в районе остановки «Дружба» индивидуальным предпринимателем ФИО2 Истица передала частями денежные средства на общую сумму 861 000 руб. В устной форме ответчица обязалась возвращать денежные средства частями до полного погашения долга либо полной суммой по требованию. В дальнейшем истица, на иждивении которой имеется дочь инвалид детства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечение которой необходимы денежные средства, обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств. Ответчица не отрицала факта займа денежных средств, но утверждала, что не имеет материальной возможности из-за тяжелого материального положения. Истица вынуждена была обратиться в полицию о совершении ответчицей мошеннических действий. При даче пояснений в полиции ответчица подтвердила, что действительно брала денежные средства в долг. Истица направила в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 861 000,00 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также истица ФИО1 пояснила, что в семье тяжелая ситуация, ребенок инвалид, а ФИО2 решила стать суррогатной матерью. Они были знакомы с 2015-2017 годов, ответчица с мужем открыли бизнес, а муж истицы искал работу, пошел к ним работать. Ответчица воспользовалась ситуацией в семье истицы и начала просить у истицы деньги то на бизнес, то еще на что-то. Поначалу ответчица брала деньги по распискам, а затем без расписок. Так с апреля по август 2019 года передавала ответчице на оплату долгов 228 000 руб.; в сентябре 2019 года на погашение долгов в размере 155 000 руб.; для расчета с поставщиками ответчица взяла еще 150000 руб. в сентябре 2019 года, в октябре 2019 года передала ответчице 5000 руб., перевела ответчице деньги на банковскую карту в размере 18000 руб., в декабре 2019 года передала ответчице денежные средства на приобретение мобильного телефона в размере 60000 руб., в конце 2019 года ответчица взяла у истицы 85000 руб., в мае 2020 года истица передала еще 155000 руб. Деньги передавались в долг ответчице, которые та обязалась вернуть после того, как «раскрутит» свой табачный бизнес.
Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим доказательством договора займа является расписка и никакими иными способами доказываться не может. Ответчица получала какие-то денежные средства от истицы, но писала ей расписки. Считает требования необоснованными, бездоказательственными, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Истица ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что с мая по август 2019 года ответчица КоцарьВера Сергеевна обращалась за помощью к истице о займе денежных средств с целью погашения долга поставщикам сигарет в торговый ларек «Табакерка», открытый на рынке в районе остановки «Дружба» ею как индивидуальным предпринимателем ФИО2 Истица передала частями денежные средства на общую сумму 861 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 указала, что передавала частями ответчице денежные средства по договорам займа за период с апреля до конца 2019 года и в мае 2020 года в общем размере 856 000 руб.
Ответчица ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, отрицала заключение указанных договоров займа, так как никаких расписок истице не писала, те договора займа, на которые ссылается истица, являются безденежными.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.
При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду письменных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа за спорный период времени.
Керченским городским судом было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» о признании договора заключенным, о признании полученных по распискам денежных средств оплатой по заключенному договору суррогатного материнства.
Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа, заключение которых подтверждено расписками: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка долга 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб., в общей сумме 1 187 000,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» о признании договора заключенным, о признании полученных по распискам денежных средств оплатой по заключенному договору суррогатного материнства было отказано.
Как видно из решения суда шесть договоров займа заключались между сторонами в течение всего 2019 года.
Вследствие чего истица знала о том, что договора займа подтверждаются письменными доказательствами, однако таковых при рассмотрении настоящего дела суду не предоставила.
Истица сослалась на материалы проверки отделом полиции № по городу Керчи по ее заявлению о принятии к ФИО2 мер в связи с завладением мошенническим путем ее денежными средствами на сумму 861 000 руб.
При проведении проверки сотрудниками полиции заявления ФИО1 была опрошена ФИО2
В своих пояснениях ФИО2 указала, что действительно брала у ФИО1 денежные средства в долг, сумму не помнит, однако всегда писала ей расписки, часть долга была возвращена.
Таким образом, истица не предоставила суду доказательств в подтверждение заключения с ответчицей договоров займа по своим исковым требованиям, передача денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые работали у ИП ФИО2 в магазине «Табакерка» в 2020-2021 годах, т.к. предмет спора касается передачи денежных средств в 2019 году.
Суд считает, что исковые требования истицей не доказаны, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кит М.В.