Приговор по делу № 1-927/2023 от 11.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Щербаковой Е.В., потерпевшего ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-927/2023 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ в период с 28 по 30 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 27 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО8 В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и после которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанное время вооружился имеющимся в квартире ножом, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в жизненно важную часть тела ФИО2 – брюшную область, причинив ему своими умышленными преступными действиями колото-резаное ранение (1) на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся ранениями тонкой кишки, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с учетом показаний, которые были оглашены (том 1 л.д. 42-48), суду показал, что в ночь на 28 мая 2023 года он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8 находилась по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 стал оскорблять ФИО12, в связи с чем между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему множество ударов по голове и лицу, в результате чего ФИО13 из комнаты и позвала соседку ФИО15, которая выпроводила ФИО2. Он стал убираться в комнате, вытер кровь с лица, когда услышал как в комнату вернулся ФИО2. Разозлившись на ФИО2, держа нож в правой руке, один раз ударил ФИО2 в живот, после чего ФИО2 стал его душить, они упали на диван, в результате чего сломался нож. Их снова разняла ФИО14 которая разжала из его руки нож и забрала нож, сказав им, что если они не успокоятся, то она вызовет сотрудников полиции. На следующий день от соседа он узнал, что ФИО2 в больнице из-за ножевого ранения. Умысла на убийство у него не было.

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления (том1 л.д. 55-67).

Потерпевший ФИО2 показал, что в ночь на 28 мая 2023 года, находясь у ФИО1 в комнате, употреблял спиртные напитки с ФИО1 и ФИО18. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО1, их разняла ФИО16 и он ушел. Через некоторое время он вернулся в комнату ФИО1, хотел помириться, но тот его встретил с ножом в руке и ударил его в живот, в ответ на это он стал избивать ФИО1, они боролись на диване, пока их снова не разняла ФИО17. После чего он обнаружил у себя порез на животе и лег спать. На следующий день он вызвал сотрудников медицинской помощи, которые доставили его больницу, где ему провели операцию, наложили 23 шва.

Свидетель ФИО9 с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 86-89) показала, что в ночь на 28 мая 2023 года находилась у себя в комнате, к ней пришла ФИО19, сказала, что в соседней комнате драка. Она пошла в комнату ФИО1, где увидела, что ФИО1 и ФИО2 дерутся между собой, после чего ФИО2 пошел в свою комнату. Через некоторое время она снова услышала шум в комнате ФИО1, зашла в комнату, где увидела, что ФИО1 и ФИО2 снова дерутся на диване. При этом в руке у ФИО1 находился сломанный нож, а на полу была разлита кровь. она забрала у ФИО1 нож с обломанным лезвием, разняла из, ФИО2 ушел к себе в комнату. На следующее утро ФИО2 показал ей ножевое ранение на животе. При осмотре места происшествия у нее изъят обломок ножа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 68-70), ФИО8 (том 1 л.д. 72-75), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является ее сыном, ей известно, что 28 мая 2023 года ФИО2 было причинено ножевое ранение, он проходил лечение в больнице, был прооперирован.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на <Дата обезличена> находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2. ФИО2 стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани в связи с чем между ним и ФИО1 возникла драка. Она выбежала из комнаты, позвала на помощь соседку ФИО1, а сама ушла ночевать к знакомой. Позже ФИО1 пришел за ней к знакомой и они пошли обратно домой к ФИО1, где заночевали. На утро она увидела, что в комнате беспорядок, на полу пятна крови. ФИО1 ей рассказал, что после драки ФИО2 ушел к себе в комнату, но через некоторое время вернулся. Тогда ФИО1 взял нож и хотел выгнать его из комнаты, был злой на него и поэтому ударил ФИО2 один раз ножом в живот.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 28 мая 2023 года было установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>, следователем были обнаружены и изъяты соскобы вещества, следы пальцев рук, салфетки, сломанный кухонный нож и обломок лезвия ножа (том 1 л.д. 11-27).

В ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 51-54).

Следователем были осмотрены ранее изъятые сломанный кухонный нож со следами крови, кроссовок, соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обломок лезвия ножа со следами крови; скомканные тканевые салфетки; 4 отрезка ленты скотч со следам пальцев рук; образец слюны ФИО1; образец крови ФИО2, одежда ФИО1, сотовый телефон, две медицинские карты, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 129-134, 148-165), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 28 июля 2023года (том 2 л.д. 19-21) следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения (1) на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранениями тонкой кишки, которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказаниям медицинской помощи, могло быть причинено 28.05.2023 г. в ночное время и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных как ФИО2, так и ФИО1 (том 2 л.д. 151-153).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 30 июня 2023года следует, что у ФИО1 имелись повреждения, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться 28 мая 2023.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 07 августа 2023года (том 2 л.д. 41-44) следует, что представленный на экспертизу нож и фрагмент клинка ножа, ранее составляли единое целое и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО2 и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части квалификации его действий, в связи с чем, изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имел намерений убивать ФИО2

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается именно в прямом умысле. Не установление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и не доведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам. Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо также установить наличие цели причинить именно смерть потерпевшему, чего в данном случае установлено не было.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе конфликта, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область живота, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важные органы с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранениями тонкой кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым причинил телесное повреждение, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО3 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 ударов ножом с такой силой, что повлекло причинение ФИО2 повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшему.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 ....

С учетом выводов комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает ...., противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также ....

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, его посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый раскаялась в содеянном, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который ...., имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, считая сумму завышенной.

Несмотря на то, что ФИО1 исковые требования не признал, суд исходит из того, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена и бесспорно доказана.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и степень умаления неимущественных прав (один удар ножом в область живота, который потерпевший воспринял как удар кулаком и не сразу понял, что вред причинён ножом), который подлежит оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья(тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ФИО1 в отношении истца, принимая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение гражданского ответчика ФИО1, получающего доход и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 частично, в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - сломанный кухонный нож; три соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь, обломок лезвия ножа; скомканные тканевые салфетки; 4 отрезка ленты скотч со следам пальцев рук; образец слюны ФИО1; образец крови ФИО2; копию медицинской карты ФИО1 – уничтожить; кроссовок, джинсы, футболка, куртка – вернуть по принадлежности законным владельцам; медицинскую карту на имя ФИО2 вернуть в ОГБУЗ «ИОКБ»; сотовый телефон марки «Реалми С30», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: