РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/22 по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий врио нотариуса адресфио ФИО3 по совершению исполнительной надписи, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.04.22г. с него в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020 в размере сумма. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не провел надлежащую проверку представленных взыскателем ПАО «Росгосстрах Банк» документов и не установил соблюдение взыскателем ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации по своевременной отправке уведомления о наличии у должника задолженности.

Заявитель просит суд отменить исполнительную надпись от 25.04.22г. за № 50/997-н/77-2022-2-875, совершенную нотариусом адрес, о взыскании с ФИО2 в бесспорном порядке задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Поскольку неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Нотариус адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса адрес.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судом установлено, что 25 апреля 2022г. нотариусом адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» неуплаченной в срок, за период с 10.11.2021г. по 30.03.2022г., задолженности, составляющей сумма по договору потребительского кредита от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма и расходов за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме сумма.

Согласно материалам дела указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании представленных ПАО «Росгосстрах Банк» документов, в том числе договора потребительского кредита от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оспариваемая исполнительная надпись соответствует положениям ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, и отмене не подлежит.

Довод ФИО2 о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым кредитор надлежащим образом известил заявителя о наличии у его задолженности, направив 28 февраля 2022 года соответствующее уведомление в адрес ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 могла не получить уведомление взыскателя о наличии у нее задолженности, основанием для признания незаконной исполнительной надписи не является, поскольку вопрос о получении почтовой корреспонденции в ведении взыскателя, нотариуса не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по договору потребительского кредита от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020 и недействительности договора потребительского кредита от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.

Доказательств нарушения нотариусом ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а также наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору ФИО2 не оспорена, срок исполнения обязательств не истек, какие-либо отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 10.02.2020г. № 00/00-231451/810-2020 ФИО2 не представлены, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариальных действий, предусмотренных ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения нотариусом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья