Дело № 2а-2754/2022
36RS0001-01-2022-003232-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Шенцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности по устранению нарушений. Истец просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.09.2022 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 10.11.2021 года № .....//21/36030-ИП в отношении должника ФИО1, согласно которому судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество должника – транспортное средство БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н № ....., VIN № ....., с указанием предварительной оценки автомобиля в сумме 700000,00 рублей. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1. В обоснование требований истец указал, что он является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром», находящимся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, в тои числе № .....-ИП от 19.01.2021, № .....-ИП от 11.06.2021, № .....-ИП от 11.06.2021, № .....ИП от 11.06.2021, № .....-ИП от 12.11.2021, № ..... от 12.11.2021, № ..... 03.06.2022. Кроме того, он является должником по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № ..... от 10.11.2021, взыскателем по которому является ООО «ГазЭлектроПром», возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении должника ФИО1. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №№ ..... от 12.10.2021 года. 28.06.2022 года в его адрес от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 поступила копия постановления от 14.06.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительному производств № .....-ИП от 03.06.2022 года. 14.09.2022 ему вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2021 № .....-ИП о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 подвергла аресту следующее имущество – транспортное средство БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н № ....., VIN № ....., с указанием предварительной оценки автомобиля в сумме 700000,00 рублей и отметкой о том, что требуется оценка специалиста. Как следует из указанного акта, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении которого установлен режим без права пользования имуществом должника. С указанным постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 он не согласен, считает, что при их вынесении были нарушены принадлежащие ему права, предусмотренные ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежащее ему имущество – арестованный автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н № ....., VIN № ....., пользование которым ему было необоснованно ограничено – по стоимости существенно превосходит сумму задолженности по материалам исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время в судебных инстанциях в настоящее время рассматриваются его кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2021 об отказе в пере6сомтре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также на определение судебной коллегии от 23.08.2022 об отказе в разъяснении указанного судебного акта. При изложенных обстоятельствах вопрос о законности взыскания с нее суммы долга по договору займа от 12.12.2017 в размер, указанном в вышеназванном судебном акте, не является на сегодняшний момент окончательно разрешенным. Кроме того, им также направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ГазЭлектроПром» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Трегубова Л.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебном заседании по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находятся следующие исполнительные производства.
Исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное на основании заявления представителя ООО «ГазЭлектроПром» и исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2017 года по 30.11.2018 года в сумме 29013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2018 года по 12.11.2020 года сумме 356500 рублей. Исполнительное производство возбуждено 10.11.2021 года.
11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н № ....., VIN № ..... и НИССАН КАШКАЙ, 2013 года выпуска, г/н № ....., VIN № ......
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н № ....., VIN № ...... Согласно указанного акта арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2021 года следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения.
В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.
Как следует из материалов дела, арест автомобиля должника был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем, при том, что транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1
Из материалов административного дела, исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство, его изъятие, оценку и последующую реализацию.
Административный истец, а также его представитель ссылаются на то, что постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, ввиду того, что административным истцом обжалуется апелляционное определение Воронежского областного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. На момент, как возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено.
Доводы административного истца о том, что действия по наложению ареста на автомобиль совершены судебным приставом-исполнителем без учета нуждаемости должника в транспортном средстве, в нарушение принципа соразмерности, с нарушением процедуры, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, доводы административного истца и его представителя основаны на неверном толковании норм процессуального и материального закона, акт описи арестованного имущества соответствует установленным требованиям, принцип соразмерности соблюден, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено сведений о наличии другого имущества, довод о нуждаемости в транспортном средстве не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, потому отсутствует какая-либо необходимость в восстановлении прав истца.
Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № .....-ИП и возложении обязанности по устранению нарушений.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Толубаев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.