Дело № 2-4623/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму 100 000 рублей. В расписке указано, что ФИО5 должна взять кредит наличными в размере 100 000 рублей на свое имя в <данные изъяты> для погашения долга ФИО2 другому банку, ФИО2, в свою очередь, обязуется выплатить основную сумму долга и проценты к нему по кредиту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Все обязательства со стороны ФИО5 по расписке выполнены.
Вместе с тем, на момент подачи иска обязательство ФИО2 по выплате основной суммы долга и процентов по нему ФИО5 не были выполнены, тем самым ФИО2 нарушает ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 на сумму 100 000 рублей, неустойки и иных имущественных требований, возникших из обязательства на основании расписки.
Неустойка рассчитана на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 17 490 рублей 40 копеек.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 117 490 рублей 40 копеек.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлины в размере 3 549 рублей 81 копейка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расписка была написана в 2014 году, других расписок не было, факт получения денежных средств подтверждается распиской, в 2021 году начали производиться аресты по картам, после чего с ответчиком стали вести переписку по погашению долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что договор займа не заключен, распиской это не подтверждается, кроме того, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, между ФИО5 и ФИО2 в 2014 году возникло заемное обязательство, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО2 попросила у ФИО5, чтобы она взяла кредит наличными на свое имя для погашения ее долга в другом банке 100 000 рублей, она обязуется выплатить основную сумму долга и проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в «Восточный Банк».
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу закона (ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа, где заимодавцем выступает физическое лицо, требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иных документов, кроме представленной расписки, не имеется.
Представленные истцом заявление клиента о заключении договора кредитования №, анкета заявление, выписка по операциям, подтверждающие заключение ФИО5 кредитного договора 05.02.20214 с <данные изъяты> на сумму 176 730 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) не являются доказательством возникновения заемных обязательств между ФИО5 (как заимодавцем) и ФИО2 (как заемщиком).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке (л.д.7), равно как документы, подтверждающие возникновение кредитного обязательства у ФИО5 перед <данные изъяты> (л.д. 21-24) не свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство ФИО2 возвратить полученную денежную сумму; расписка не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства (100 000 рублей) были фактически переданы ФИО5 ФИО2 в долг с обязательством их возврата.
С учетом изложенного, договор займа между ФИО5 и ФИО2 в 2014 г. не может считаться заключенным.
Так как письменные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств по договору займа от ФИО5, в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд считает необходимым указать также на то обстоятельство, что обязательство ФИО5, возникшее из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами по графику гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о неисполнении обязательств по погашению основной суммы долга и процентов по данному кредиту ФИО5 могла и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением обязательств ФИО2, и учитывая установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности и положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 должна была обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Уступка ФИО5 права требования к ФИО2 по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 8-13), в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по расписке в размере 100 000 рублей, то не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 490 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 81 копейка взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21.07.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4623/2023 54RS0006-01-2023-003041-90 Ленинского районного суда г. Новосибирска