КОПИЯ Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московской области 17 января 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 34/100 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 287.1 кв. м.
Ответчик ФИО2 является собственником 66/100 доли в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме.
Порядок пользования фактически сложился с даты регистрации дома в 2001 году по устному соглашению между членами семьи следующим образом.
Согласно техническому паспорту на домовладение, комната № площадью 29.0 кв.м. находилась в пользовании истца, комната № площадью 15.7 кв.м. - в пользовании ФИО7, комнаты № и № площадью 15.1 кв.м. и 31.4 кв. м. - ФИО5 и ФИО2 Комнатами, находящимися на мансардном этаже практически никто не пользовался
После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, летом 2020 года истец приехал по адресу вышеуказанного домовладения, однако обнаружил, что замок был заменён. В телефонном разговоре с ФИО7 о предоставлении истцу новых ключей в грубой форме ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено соглашение о порядке пользования домом. По словам её сына ФИО7 соглашение ими было получено, но подписывать они его отказались. Ответчик ФИО2 уже долгое время не приезжает на дачу (более 6 лет).
В комнате № площадью 15.7 кв. м. находятся мебель и личные вещи ФИО7, который приезжает и пользуется помещением, однако не является собственником.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел МВД по Солнечногорскому району, в котором просил прислать наряд полиции для фиксации незаконных действий со стороны ФИО7, незаконно находящегося в жилом доме истца по вышеуказанному адресу. Однако сотрудники полиции так и не прибыли.
Так же на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий ФИО7 Кроме того, в период 2020 года, когда истец не имел доступа на дачу, ФИО7 на территории дачи возвёл металлический, быстроустанавливаемый навес для своего второго автомобиля, что делает невозможным проезд транспорта для откачки нечистот из бетонного накопителя, расположенного с торца дома.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, учитывая интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонами долей, истец просил определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, <адрес> - выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью 29.0 кв.м., комнату № площадью 15.7 кв.м. и комнату № площадью 21.9 кв.м., находящуюся в мансардной части дома, места общего пользования определить в совместное пользованиесобственников жилого дома, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе освободив жилой дом и земельный участок от присутствия незаконно находящихся там лиц и их имущества.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что является собственником 66/100 доли в праве на дом, собственником остальной 34/100 доли является истец. Право собственности на спорный земельный участок оформлено на ее имя единолично. Доказательств в чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцом не представлено. С иском о вселении в суд ФИО3 не обращался. В доме никогда не проживал, личных вещей не имеет. Приезжал изредка в гости к своему отцу ФИО5 В этой связи ответчик полагает, что предложенный истцом вариант пользования домом нарушит ее права. Обратила внимания суда на свой преклонный возраст.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, <адрес>.
Указанный дом принадлежит на праве собственности истцу (34/100 долей в общей долевой собственности на дом) и ФИО2 (66/100 долей в общей долевой собственности на дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено соглашение о порядке пользования домом. По словам её сына ФИО7 соглашение ими было получено, но подписывать они его отказались.
Истцом был предложен следующий вариант пользования жилым домом: выделить ему комнату площадью 29.0 кв.м, комнату 15.7 кв.м, расположенных на 1 этаже (жилой этаж) и комнату 21.9 кв.м, расположенной на мансардном этаже (нежилой этаж).
Ответчик просила определить следующий порядок: передать ей в пользование комнату площадью 29.0 кв.м, 31.4 кв.м, расположенных на 1 этаже и комнаты 21.9 кв.м, 22.1 кв.м, расположенные на мансардном этаже.
Учитывая обстоятельства дела, сложившийся порядка пользования домом, преклонный возраст ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании – удовлетворить частично.
Выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью 29,0 кв.м, комнату № площадью 15,7 кв.м, комнату № площадью 21,9 кв.м, места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор)- оставить в общем пользовании сторон.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Московская область г.о.Солнечногорск д.Вертлино <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Белоусова Н.В.
Копия верна.
Судья