РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2022 года

дело № 2-186/2022

УИД 72RS0013-01-2021-008672-95

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Форд 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылается на то, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». В адрес ФИО2 была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, телеграмма не была получена. Аналогичная телеграмма была отправлена в адрес ФИО3, которую он получил, но на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399 980 рублей. Учитывая тот факт, что собственником транспортного средства Форд 222709 является ФИО3, а в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО2, истец считает, что ущерб, причиненный его транспортному средству, должен быть взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 385 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 804 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО2 после ДТП указывал на то, что занимался перевозкой людей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д.2-3 том 2). Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2, управлявшего транспортным средством. Суду пояснила, что ответчик передал ключи и все документы ФИО2, в этот период транспортным средством не пользовался, его гражданская ответственность застрахована не была. Ответчики в трудовых отношениях не состояли, договор аренды в письменном виде не заключали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11,12 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ)»), ФЗ-40 от 25.04.2002, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75 том 1).

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключениюООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта NISSANQASHQAI 2,0, государственный регистрационный знак №, после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень, рассчитанная с использованием лицензионного программного обеспечения «Audatex», составляет 399 980 рублей (л.д. 21-46 том 1).

Не согласившись с вышеуказанным заключением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и автотовароведческаяэксппертиза, производство которой поручено ООО «Решение» (л.д. 161-164 том 1).

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-249 том 1) следуют следующие выводы:

Исходя из установленной дорожной обстановки по имеющимся фотоснимкам с места происшествия, повреждениям на осмотренном автомобиле Ниссан возможно описать обстоятельства произошедшего происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель автомобиля ФИО8 движется по ул. , в крайнем правом ряду. Напротив дома № по ул. , подъезжая к светофору, замедляет движение, применяя меры к остановке своего транспортного средства. В этот момент, двигающийся позади в том же направлении и по той же полосе движения, водитель автомобиля Форд, ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до встречного транспортного средства, не своевременно среагировав на возникшую дорожную ситуацию, в целях избежать столкновение с останавливающимся перед светофором автомобилем Ниссан, применяет торможение (на проезжей части остаются следы юза автомобиля Форд), но избежать столкновение не может. Происходит столкновение передней части автомобиля Форд с задней частью автомобиля Ниссан. При этом,контактируют, получая повреждения и деформацию следующие детали и элементы кузова автомобилей:

- автомобиль Форд: деформация переднего бампера с замятием в районе пластины государственного регистрационного знака и выше его - деформация заднего бампера в районе буксировочной петли, замятия двери задка и деформация и раскол остекления правого фонаря у автомобиля Ниссан. Левее буксировочной петли Ниссана на поверхности заднего бампера отпечатывается фрагмент пластины регистрационного знака автомобиля Форд.

- автомобиль Форд: многочисленные царапины на уровне платины государственного регистрационного знака - автомобиль Ниссан: повреждения и многочисленные царапины и замятия заднего бампера с вдавливанием панели задка и пола и системы выхлопа автомобиля вовнутрь транспортного средства.

- автомобиль Форд: замятия переднего бампера на уровне блок фары правее левой фары и раскол остекления левой блок-фары - автомобиль Ниссан: деформация двери задка и накладки двери в центральной части со смещением вовнутрь транспортного средства.

Учитывая степень и объем локализации повреждений, а также ее площадь в результате контактирования передней части автомобиля Форд с задним бампером автомобиля Ниссан происходит смещение заднего бампера вперед транспортного средства в результате чего повреждаются смежные детали автомобиля - накладка арки заднего правого колеса, а также в результате деформации двери задка происходит повреждение наружной части заднего правого фонаря. Кроме того происходит повреждение и деформация крепежных элементов деформирующихся деталей, а также деталей, скрытых под наружными элементами кузова.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, если на пути следования автомобиля Ниссан включился желтый мигающий сигнал светофора водитель автомобиля НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 ПДДРФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд 222709, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь за попутным транспортным средством, должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (п.9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно установленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, а также предоставленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что рассмотрение действий водителяавтомобиля ФИО8, с технической точки зрения, не находит необходимости, поскольку снижение скорости движения водителем может способствовать не только включение запрещающих сигналов светофора, но и создание какой-либо опасности для движения, либо необходимость в применении торможения и остановки в запланированном месте для личных нужд.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, он не своевременно принял меры к остановке транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО1

Исходя из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО9, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно проведенному исследованию, установленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, степени локализации повреждений на обоих транспортных средствах, площади и направления деформирующего воздействия эксперт пришел к выводу, что все видимые (просматриваемые снаружи) повреждения, а также скрытые повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства Ниссан, составленного по результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и произошли от столкновения с транспортным средством 222709, государственный регистрационный знак №.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 385 600 рублей; с учетом износа - 118 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена, ответчиками данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке, учитывая, что законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3, при передаче принадлежащего ему автомобиля в пользование ФИО2, не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 385 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, стоимость составления экспертного заключения «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрист» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание информационно-правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-правовые слуги по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству NissanQASHQAI 2.0 гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле . Стоимость по договору составила 15 000 рублей (л.д. 49 том 1).

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (правовое консультирование, подготовка и направление искового заявления, участие во всех проводимых судебных заседаниях), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний (с учетом первоначального возбуждения дела в Калининском районном суде г. Тюмени и его последующей передачи по подсудности), с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая их разумными и соразмерными.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), однако,с учетом удовлетворенной суммы исковых требований,с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 056 рублей.

Также истцом понесены почтовыерасходы в размере 804 рубля, связанные с отправлением телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,17 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д. 161-164 том 1).

Вышеуказанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство, - ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ООО «Решение» экспертиза по данному делу проведена, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-249 том 1).

Между тем, оплата судебной экспертизы ФИО3 не осуществлена, в связи с чем вместе с направлением экспертного заключения экспертным учреждением было подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 57 000 рублей (л.д. 174 том 1).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Решение».

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 385 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Решение» стоимость экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.