САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17949/2023

УИД 29RS0023-01-2022-004145-75

Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1641/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к АО ЖКО «Побережье» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 100 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер <***>, на котором 20.03.2022 образовались повреждения в результате падения снега и льда с дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2022 собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 39) В результате чего определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО ЖКО «Побережье» на ФИО4(л.д. 46) Истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом замены ответчика.

В ходе рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области установлено, что ответчик ФИО4 16.10.2019 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и убыл на адрес: <адрес> (л.д. 49), в связи с чем, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2022 данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 68).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 436,88 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что данное решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, а также учитывая наличие плоской крыши дома, положительных температур, сход снега был невозможен. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным, несоразмерным и не соответствующим сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ВАЗ 21041-30 является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 (л.д. 8, 92).

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4(л.д. 39).

Определением участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 20.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что истец припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего обнаружил повреждения в виде разбитого левого переднего стекла со стороны пассажира, трещин на лобовом стекле, вмятины на корпусе автомобиля на левой стороне. Повреждения образовались в результате падения снега и льда на автомобиль (л.д. 9).

Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта в размере 94 100 рублей (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника дома, ответчик в судебном заседании вину признал, с размером причиненного ущерба не согласился, оспаривал, но не представил доказательств иного, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника дома в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания личного имущества, расположенного в доме, во избежание нарушения прав иных лиц.

Факт причинения ущерба не оспаривался сторонами, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста.

Поскольку причина повреждения транспортного средства заключалась в падении снега и льда с крыши дома, принадлежащему на праве собственности ответчику, обязанность по его надлежащему содержанию законом возложена на собственника, а доказательств иных обстоятельств повреждения, иной причины повреждения или иного размера причиненного ущерба не представлено ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиком и причиненным ущербом.

Судом верно установлено, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядка статьи 1083 Кодекса.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи положений частей 1-3 статьи 67 указанного кодекса следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2022 г., на основании которого произведена государственная регистрация транспортного средства, подтверждает факт права собственности истца на поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано иному лицу, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из копии ПТС спорного автомобиля, именно вышеуказанный договор купли-продажи в последующем послужил основанием для внесения изменений регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства (л.д. 93).

В этой связи судом первой инстанции указанное доказательство правомерно принято в качестве надлежащего, относимость, допустимость, достоверность которого не опровергнута ответчиком. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащий подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование специалиста проведено по фотографиям, без осмотра поврежденного автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от причинения ущерба ненадлежащим содержанием личного имущества. Данные, полученные специалистом по результатам исследования, не противоречат постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому повреждения локализованы с пассажирской стороны (л.д. 9), что согласуется с фотографиями имеющимся в заключении специалиста (л.д. 17-18), на основании которых определен объем причиненного ущерба. Заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Из заключения специалиста не усматривается, что для дачи заключения каких-либо данных было недостаточно.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указанное доказательство принято в качестве надлежащего, относимость, допустимость, достоверность которого не опровергнута ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности схода снега при наличии плоской крыши у дома, принадлежащего ответчику, а также длительности положительных температур, сводятся к оспариванию наличия вины ответчика, либо соразмерного уменьшения ответственности. Однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в суде первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что истец поставил у дома автомобиль по собственной инициативе, в связи, с чем должен сам нести риск каких-либо последствий подлежит отклонению как несостоятельный в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что из материалов дела не усматривается в действиях истца нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке транспортного средства рядом со зданием, принадлежащим ответчику.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно подлежали взысканию расходы на уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере, отвечающем требованиям разумности, расходы на составление заключения специалиста, необходимые для обоснования исковых требований, положенного впоследствии в основу решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышен, несоразмерен и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя в рассматриваемом деле подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд фактически установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.