УИД: 77RS0002-02-2022-008610-26

Гражданское дело: № 02-5737/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5737/2025 по иску ООО «Опцион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опцион» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 сентября 2019 года между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «КПС» были заключены договоры лизинга № Р077ДЛ-000163/19 и № Р077ДЛ-000164/19. В целях обеспечения обязательств по данным договорам с ФИО1 были заключены договоры поручительства № Р077ДП-000163/19 и № Р077ДП-000164/19. 27 марта 2020 года между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «СГБ – Лизинг» было заключено Соглашение № 1, по условиям которого ООО «ЗЕНИТ Лизинг» обязалось передать в собственность, а ООО «СГБ – Лизинг» обязалось оплатить и принять движимое имущество, обремененное правами и обязанностями договоров лизинга, а также права требования к лизингополучателям по данным договорам. Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил договоры лизинга. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2021 года по делу № А40-81175/2021 с ООО «КПС» в пользу ООО «СГБ – Лизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу. 30 июня 2021 года между ООО «СГБ-Лизинг» (цедент) и ООО «Опцион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к лизингополучателям по указанным договорам лизинга. Определением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2022 года по делу № А40-81175/2021 произведена замена взыскателя ООО «СГБ – Лизинг» на его правопреемника ООО «Опцион».

В этой связи ООО «Опцион» просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору лизинга № Р077ДЛ-000163/19 от 30 сентября 2019 года в сумме сумма, неосновательное обогащение по договору лизинга № Р077ДЛ-000164/19 от 30 сентября 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «КПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30 сентября 2019 года между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «КПС» были заключены договоры лизинга № Р077ДЛ-000163/19 и № Р077ДЛ-000164/19.

В целях обеспечения обязательств по данным договорам с ФИО1 были заключены договоры поручительства № Р077ДП-000163/19 и № Р077ДП-000164/19.

27 марта 2020 года между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и ООО «СГБ – Лизинг» было заключено Соглашение № 1, по условиям которого ООО «ЗЕНИТ Лизинг» обязалось передать в собственность, а ООО «СГБ – Лизинг» обязалось оплатить и принять движимое имущество, обремененное правами и обязанностями договоров лизинга, а также права требования к лизингополучателям по договорам лизинга, указанным в приложении № 1 и № 7.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил договоры лизинга.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2021 года по делу № А40-81175/2021 с ООО «КОМПЛЕКСПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СГБ – Лизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу.

30 июня 2021 года между ООО «СГБ–Лизинг» (цедент) и ООО «Опцион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступи цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к лизингополучателям по указанным договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2022 года по делу № А40-81175/2021 произведена замена взыскателя ООО «СГБ – Лизинг» на его правопреемника ООО «Опцион».

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с результатами расчета сальдо встречных обязательств сумм задолженности по договору лизинга № Р077ДЛ-000163/19 от 30 сентября 2019 года составляет сумма, по договору лизинга № Р077ДЛ-000164/19 от 30 сентября 2019 года составляет сумма

Оснований сомневаться в правильности представленного ООО «Опцион» расчета у суда не имеется.

В добровольном порядке задолженность по договорам ответчиком погашена не была, в связи с чем требования ООО «Опцион» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Опцион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Опцион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Опцион» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № Р077ДЛ-000163/19 от 30 сентября 2019 года в размере сумма, неосновательное обогащение по договору лизинга № Р077ДЛ-000164/19 от 30 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья И.В. Гусева