Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Железногорскому межрайонному прокурору Курской области, прокуратуре Курской области о признании незаконным решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Железногорскому межрайонному прокурору Курской области, указав, что **.**.** им была направлена жалоба в Железногорскую межрайонную прокуратуру Курской области в связи с неоказанием ему медицинской помощи медработником, прибывшим по вызову **.**.** в МО МВД "Железногорский". На данное обращение Железногорским межрайонным прокурором дан оспариваемый ответ № *** от **.**.**, который содержал в себе информацию о том, что от ФИО1 не поступали жалобы на состояние здоровья в дежурную часть, а также, что для проведения осмотра в КАЗ МО МВД России "Железногорский" его не выводили. По мнению административного истца проверка проведена недостаточно и неполно.

Просил признать ответ № ***-№ *** от **.**.** должностного лица Железногорской межрайонной прокуратуры незаконным и необоснованным.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, указал, что поддерживает административное исковое заявление и просит его удовлетворить. Сослался на то, что в ответе не было разъяснено что было сделано в ходе проведения проверки по его жалобе, не опрошен медицинский работник, который его осматривал в КАЗ МО МВД России "Железногорский", а также не были исследованы приведенные им в жалобе доводы об укусах клопов в период его содержания в КАЗ МО МВД России "Железногорский".

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО3, представляющий интересы Железногорского межрайонного прокурора и по доверенности от **.**.** прокуратуры Курской области, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указав, что обращение ФИО1, поступившее в Железногорскую межрайонную прокуратуру было рассмотрено, проведена проверка, по итогам проведенной проверки ФИО1 был дан письменный ответ. Указал, что в своем обращении ФИО1 не ссылался на наличие клопов, в период его содержания, в КАЗ МО МВД России "Железногорский".

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от **.**.** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **.**.** N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.** N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от **.**.** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой в Железногорскую межрайонную прокуратуру по следующим обстоятельствам. В связи с его задержанием **.**.** он был помещен в КАЗ МО МВД России "Железногорский". **.**.** в связи с необходимостью оказания одному из задержанных медицинской помощи ему была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО1 попросил вывести его для осмотра прибывшим врачом. Однако, врач медицинской помощи ФИО1 не оказала, осмотр не произвела.

Из представленного суду надзорного производства № ***ж-2022 Железногорской межрайонной прокуратуры следует, что обращение ФИО1 было зарегистрировано **.**.** под номером 474-ж-2022.

В ходе проверки были истребованы документы из МО МВД России "Железногорский", а также из Станции скорой медицинской помощи при ОБУЗ "Железногорская городская больница", опрошена фельшер ФИО4

Согласно справке начальника ДЧ МО МВД России "Железногорский" от **.**.** ФИО1 **.**.** с жалобами на состояние здоровья в дежурную часть не обращался.

Согласно справке СООП ФИО1 был задержан **.**.** в 16:20 в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В этот же день **.**.** ФИО1 был задержан, помещен в изолятор временного содержания МО МВД России "Железногорский" в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Как следует из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Железногорский" **.**.** под номером 105 имеется запись, что ФИО1 прошел санитарный осмотр фельдшером, в ходе которого было установлено: "кожные покровы чистые, жалоб нет". Кроме того, имеется отметка, что ФИО1 убыл **.**.**, в связи с освобождением из зала суда.

Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи за период с **.**.** по **.**.** содержит сведения (запись под номером 6) о том, что **.**.** в 09:02 поступил вызов в отношении ФИО5, фельшером, оказавшим скорую медицинскую помощь указана ФИО8. Выезд бригады скорой помощи был осуществлен в 15:56, окончание выполнения бригадой скорой медицинской помощи 16:34.

Карта вызова скорой медицинской помощи **.**.** под номером 6 была оформлена на имя больного ФИО6, фельдшером ФИО4

В ходе проведения прокурорской проверки была опрошена фельшер ФИО4, которая дала объяснения, что осуществляла дежурство **.**.**, от фельшера по приему и передаче вызово ей поступил вызов по адресу расположения КАЗ МО МВД России "Железногорский" к больному ФИО7 Она прибыла на место, собрала жалобы, анамнез, провела обследование, оказала медицинскую помощь согласно клиническим рекомендациям, от предложенной транспортировки больной отказался, что она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи № *** от **.**.**. При этом ФИО1 на осмотр и оказание медицинской помощи ей не выводили.

В адрес ФИО1 письмом № *** от **.**.** Железногорским межрайонным прокурором было сообщено, что его обращение рассмотрено и установлено, что **.**.** в 15.59 в МО МВД России "Железногорский" прибыла бригада скорой медицинской помощи в связи с повышенной температурой тела у административно задержанного ФИО7; по результатам осмотра ФИО7, фельдшером скорой помощи ФИО4 была оказана ему медицинская помощь на месте, после чего в 16:34 скорая медицинская помощь убыла с места вызова; в ходе проверки опрошена фельшер ФИО4, которая пояснила, что задержанного ФИО1 на осмотр и оказание медицинской помощи из КАЗ МО МВД России "Железногорский" ей не выводили; **.**.** в дежурную часть МО МВД России "Железногорский" жалобы от ФИО1 на состояние здоровья не поступали; **.**.** при поступлении в ИВС МО МВД России "Железногорский" ФИО1 был осмотрен фельдшером, в ходе осмотра жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступило; доводы о неоказании ФИО1 **.**.** медицинской помощи фельдшером бригады скорой медицинской помощи не подтвердились, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, разъяснено право обжалования данного ответа.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что решение должностного лица привело к нарушению прав административного истца.

Вышеуказанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемое постановление, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав ФИО1 не установлено.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд пришел к выводам о том, что действия Железногорского межрайонного прокурора при рассмотрении обращения ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от **.**.** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от **.**.** N 45, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам административного истца, ответ Железногорским межрайонным прокурором дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержал в себе информацию разъяснительного характера, право на обжалование решение было разъяснено.

Ссылки административного истца о том, что ответ не был дан по существу, судом отклоняется, несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Довод ФИО1 о том, что в ходе прокурорской проверки не был опрошен фельдшер осматривавший его **.**.** санитарный осмотр при поступлении ФИО1 в изолятор временного содержания МО МВД России "Железногорский", не влечет незаконности принятого по итогам такой проверки решения, поскольку опрос данного лица, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Наряду с указанным, суд исходит из того, что суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки какое-либо решение, принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Железногорскому межрайонному прокурора Курской области, прокуратуре Курской области о признании незаконным ответа от **.**.** № ***Ж -2022 Железногорского межрайонного прокурора Курской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Смирнова