Решение по делу № 2-4637/2025 от 16.05.2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

№ 2-4637/2025

56RS0009-01-2025-004703-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Санколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 43 126,03 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 873,97 рублей – пени. Истец так же просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 30 000 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства ФИО1 по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «Санколлект» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «Санколлект».

Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: Представитель ООО «ПКО «Санколлект»" – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5 оборот/.

Ответчик: ФИО1 – не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 30 000 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом /л.д. 15-18/.

Согласно п. 13 договора, ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть перердано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод денежных средств в размере 54 500 рублей на счет ответчика подтверждается справкой АО «Сургетнефтегазбанк» о подтверждении перевода /л.д. 23/.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ПКО «Санколлект» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 43 126,03 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 873,97 рублей – пени, истцом представлен расчет задолженности /л.д. 25/

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 43 126,03 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 873,97 рублей – пени.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей /л.д. 9-10/, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Санколлект» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 43 126,03 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 873,97 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая