(№)

УИД 27RS0007-01-2023-001443-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 23 час. 10 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan AD, гос.номер (№) и автомобилем ГАЗ 31029, гос.номер (№), принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Nissan AD, гос.номер (№) причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника ГАЗ 31029 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 возместил часть ущерба в сумме 25000 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 118865 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 164,2, руб., государственную пошлину в сумме 3681 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №(адрес) от (дата), исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, он не является владельцем автомобиля. Автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) приобрел его знакомый, который попросил его сесть за руль. Он планировал совершить разворот, но не убедившись в безопасности маневра совершил столкновения с автомобилем истца. Его знакомый присутствовал при оформлении ДТП, в ходе которого выносилось, что в договоре купли-продажи отсутствовали подписи сторон. В дальнейшем автомобиль забрали на арестплощадку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что продал автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) в октябре 2020 года, данные покупателя не помнит. Дальнейшей судьбой автомобиля он не интересовался. Договор купли-продажи у него забрали оперативные сотрудники, когда брали у него объяснения.

Истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31029, гос.номер (№), в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», в районе (адрес), при повороте налево, не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Nissan AD, гос.номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31029 ФИО3 гос.номер (№) застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в ДТП и факт управления автомобилем ГАЗ 31029, гос.номер (№), при этом пояснил, что до управления автомобилем был допущен своим знакомым, который являлся владельцем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что продал автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) в октябре 2020 года.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно сведений представленным ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) был снят с учета на основании заявления ФИО3 от (дата), то есть после совершения ДТП.

Из материала ЖУП (№) следует, что собственником автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер (№) является ФИО3, указание на наличие договора-купли-продажи, подтверждающий право собственности на автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) отсутствуют.

По запросу суда истребованы все имеющиеся материалы ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер (№)

Из поступившего материала ЖУП-(№) следует, что (дата) в 22 час. 09 мин в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос.номер (№) не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, в результате чего совершил ДТП. Согласно объяснений ФИО6, последний указала, что приобрел автомобиль у ФИО7. Однако, собственником автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер (№) указан ФИО3, сведения о наличие договора-купли-продажи, подтверждающий право собственности на автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств продажи автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер (№) до момент ДТП иным лицам. Как и не представлено доказательств того, что автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер (№) выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, с которого в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №(№) от (дата), проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО8, с учетом износа составляет в сумме 143865 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 118865 руб., с учетом частичного возмещения ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО3

Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., квитанциями от (дата) по направлению телеграммы в адрес ответчиков о проведении экспертизы в сумме 164,2 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 3681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118865 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5800 руб., почтовые расходы в сумме 164,2 руб., государственную пошлину в сумме 3681 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года