Дело № 2-1089/2022
86RS0004-01-2021-016971-60
Решение
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с актом межевого плана от 22.09.2020г., истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, связанных с межеванием в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:96401, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, при этом границы указанного земельного участка не установлены, на кадастровом учете земельный участок не стоит. 20.09.2020г. ФИО4 самостоятельно перенес забор, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. 22.09.2020г. сотрудник межевой компании в присутствии истца и ответчиков произвел замеры, в результате чего было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, занимает часть ее земельного участка.
В судебном заседании истец на требованиях настояла в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. На основании распоряжения Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ДНТ «Интергал-1», <адрес>, уч. 32.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ДНТ «Интергал-1», <адрес>, уч. 28, <адрес>, при этом границы указанных земельных участков не установлены, на кадастровом учете земельные участки не стоят.
Согласно материалам дела, в том числе, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описанию местоположения земельного участка указанный земельный участок № по <адрес>, смежен с другими участками, в частности с земельным участком №, по <адрес> принадлежащим ответчику ФИО4 и участком 28 и участком № по <адрес>, принадлежащим ФИО3
По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «СургутГлавЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5: «По материалам графической схемы расположения земельных участков на основе кадастрового плана территории, установлено наложение границ земельного участка со стороны земельного участка, расположенного предположительно по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО3 на территорию участка 86:03:0030401:96401 расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО2 Кадастровые и/или технические ошибки, допущенные при постановке на учет вышеуказанных земельных участков отсутствуют. Площадь земельного участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сургут, ДНТ «Интергал №», <адрес>, уч. 30, принадлежащего ФИО2 указанная в ЕГРН не соответствует фактической площади участка в рамках допустимой погрешности определения площади земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного предположительно по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащего ФИО3, указанная в ЕГРН соответствует фактической площади участка в рамках допустимой погрешности определения площади земельных участков.
Указанное заключение ответчиками не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иные координаты земельного участка ответчиками не представлены.
Стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что межевание принадлежащего ему земельного участка не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО7
Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО4, поскольку площадь земельного участка с кадастровыми номерами 86:10:0101108:193, 86:03:0030401:96778 соответствует фактической площади участка в рамках допустимой погрешности определения площади земельных участков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, убытки, связанные с проведением межевания в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 160000 рублей суд полагает возложить на ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Установить границы земельного участка, площадью 628 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:16401, расположенного по адресу: г. Сургут, ДНТ «Интергал №», <адрес>, уч. 30 в координатах характерных точек границы:
Обозначение характерных точек границы
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка, площадью 32,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:16401, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 160 000 рублей, а всего 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.06.2022
Судья подпись О.Е. Паничев
КОПИЯ ВЕРНА «09» июня 2022 г.