Приговор по делу № 1-212/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-212/2023

77RS0029-02-2022-019404-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Исламове С.Т., Пидалиной М.Г., Козине О.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С., старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В.,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Процюка М.М., представившего удостоверение № 14654 и ордер № 24 от 23 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 мая 2022 года в период времени с 00 час. 10 мин. по 01 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с ранее знакомым ему фио, в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком своей руки фио не менее шести ударов в область головы, затем повалил фио на пол, в результате чего при падении потерпевший ударился головой о телевизор, а после лег на него сверху и стал наносить кулаками обеих рук множественные (не менее двадцати) ударов в область лица и головы фио

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему фио, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2211509027 от 17 июня 2022 года следующие телесные повреждения:

- сформировавшие в совокупности комплекс черепно-лицевой травы: кровоизлияния в подкорковых ядрах, мозолистом теле и в веществе варолиевого моста (гистологически); субарахноидальные кровоизлияния лобных долей и правого полушария мозжечка с кровоизлияниями в коре; кровоизлияния в сосудистые сплетения, кровь в желудочках мозга; переломы внутренней и нижней стенок правой глазницы, носовых костей и верхних челюстей; ушибленные раны (4), кровоподтеки (3) и участки осаднения (не менее 6-ти) лица;

- кровоподтеки (3), участки осаднения (5) и участки осаднения с кровоподтеком (1) верхних конечностей;

- кровоподтеки левого бедра (2) и правого колена (1).

Повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим.

Повреждения на голове, входящие в состав черепно-лицевой травмы, сливались друг с другом и могли в зависимости от поверхности травмирующего предмета (предметов) образовываться как от однократного, так и от многократных воздействий предметом (предметами), в связи с чем высказаться о точном количестве ударных воздействий не представляется возможным. Преимущественное расположение всех повреждений кожи головы было на лице. Учитывая анатомическое строение головы можно выделить не менее 4-х поверхностей, по которым было как минимум одно травматическое воздействие: левая половина лица, правая половина лица, теменная область справа и теменно-затылочная область справа. При макроскопическом исследовании повреждений на лице и левой верхней конечности выявлены участки с не специфической поверхностью, при этом гистологическая картина наиболее характерна для осаднения. Поверхности указанных осаднений на левом предплечье и теменно-затылочной области справа отразили особенности контактирующей поверхности, одним из элементов которой был круг или полуокружность. В механизме образования черепно-лицевой травы имели место удар и скольжение. Кровоподтеки образуются от ударных, осаднения от скользящих и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Черепно-лицевая трава по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-лицевой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Остальные повреждения сами по себе у живых лиц, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 9 Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 смерть фио наступила на месте происшествия от черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что 05 мая 2022 года примерно в 22 часа 00 минут он (ФИО1) совместно со своим знакомым фио шли в сторону дома по адресу: адрес. Когда они зашли в подъезд, фио постучал в дверь квартиры ..., где проживал фио В ходе общения фио пригласил их к себе в квартиру для совместного распития спиртных напитков. Когда они зашли домой к фио, у него уже находился еще один их знакомый фио Далее они в указанном составе в кухонном помещении квартиры фио распивали спиртные напитки, после чего фио ушел спать в комнату. Примерно в 23 часа 00 минут фио ушел домой, и они с фио остались вдвоем. В ходе совместного распития спиртных напитков фио в разговоре стал беспричинно оскорблять его (ФИО1) умершую мать. Сначала он (ФИО1) попросил фио прекратить оскорбления матери, однако последний не послушал его (ФИО1), после чего он (ФИО1) нанес фио один удар рукой по голове, на что фио нанес ему (ФИО1) ответный удар, от которого он (ФИО1) перестал себя контролировать. Он (ФИО1) помнит, что нанес фио в комнате еще несколько ударов руками по голове, однако, как развивались дальнейшие события, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 06 мая 2022 года его (ФИО1) разбудил фио, в ходе общения с которым он (ФИО1) рассказал последнему о конфликте с фио, после чего они вместе покинули квартиру фио, закрыв дверь квартиры на ключ. Далее они с фио направились в сторону магазина, по дороге к которому он (ФИО1) выбросил свои носки с пятнами крови и ключи от квартиры фио 07 мая 2022 года его (ФИО1) задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-183, 201-202, 207-212, 219-222), в том числе в ходе очной ставки со свидетелем фио (т. 1 л.д. 184-188), из которых следует, что 05 мая 2022 года примерно в 23 часа 00 минут он (ФИО1) со своим знакомым фио пришел к фио в квартиру по адресу: адрес, с целью совместного распития спиртных напитков. Когда они пришли к фио, у последнего уже находился еще один их знакомый по кличке Лёлик. Они прошли на кухню и начали распивать спиртные напитки, курить сигареты, общаться на разные темы, при этом на кухне находились он (ФИО1), фио и фио Лёлик находился в жилой комнате и смотрел телевизор, последний два-три раза подходил к столу и выпивал с ними, а затем возвращался в комнату. Через непродолжительное время Лёлик ушел из квартиры к себе домой, фио пошел в жилую комнату и лег спать на кровать, а он (ФИО1) с фио сидели на кухне и продолжали распивать спиртные напитки. В ходе беседы с фио они обсуждали разные темы, в том числе его (ФИО1) умершую мать, с которой фио был знаком. фио сказал, что его (ФИО1) мать занималась проституцией, а также высказывал другие оскорбительные слова в ее адрес. Его (ФИО1) это сильно задело, и сначала он (ФИО1) сказал фио, чтобы последний прекратил ее оскорблять, но фио не остановился, после чего он (ФИО1) набросился на фио с кулаками. Сколько раз он (ФИО1) ударил фио не помнит, но бил только в голову кулаками обеих рук. фио в ответ также бил его (ФИО1), но сильных повреждений у него (фио) нанести ему (ФИО1) не получалось. В процессе драки они переместились из кухни в жилую комнату, как именно это произошло, он (ФИО1) не помнит. В указанной комнате на полу лежал ковер, и в какой-то момент в процессе драки они с фио споткнулись об этот ковер и фио при падении ударился лицом о телевизор, который стоял на полу. Они с фио падали вместе и в результате оказались на полу по середине комнаты, при этом он (ФИО1) был сверху, стал наносить фио сверху вниз по отношению к нему (фио) удары кулаками обеих рук, исключительно в голову, сколько раз он (ФИО1) ударил не помнит, но точно больше двадцати. Удары он (ФИО1) наносил пока фио не перестал подавать признаков жизни. фио пытался защищаться руками, но у него (фио) не получалось. Потом, когда он (ФИО1) понял, что фио не дергается и не подает никаких признаков жизни, он (ФИО1) перестал наносить ему (фио) удары. Уже утром он (ФИО1) рассказал обо всем фио, после чего они ушли из квартиры фио, закрыв дверь квартиры на ключ. Далее он (ФИО1) снял с себя носки, штаны и тапочки, в которых совершил преступление, и выкинул их в мусорный бак, находящийся за домом, в котором он (ФИО1) проживает. После чего он (ФИО1) пошел к реке, также находящейся вблизи указанного дома, и выкинул ключи от квартиры фио в эту реку, после чего вернулся домой и застирал от крови свою футболку. В обеденное время 06 мая 2022 года они с фио распивали спиртные напитки за их домом, за что их доставили в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, после чего ближе к вечеру они вернулись домой и легли спать. Утром 07 мая 2022 года к ним пришли сотрудники полиции, с которыми они проследовали в территориальный отдел для разбирательства по поводу смерти фио

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания, пояснив, что поставил свои подписи под показаниями, содержащимися в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки и при проверке показаний на месте под давлением следователя фио

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний привлекаемого лица, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой фио по адресу: адрес. У его (фио) супруги был сын фио, который проживал в квартире по адресу: адрес. фио при жизни имел несколько серьезных заболеваний: ВИЧ-инфекция, туберкулез в закрытой форме, переломы стопы, голени, позвоночника и бедра, ввиду чего фио передвигался только с клюшкой, являлся инвалидом 3 группы. В прошлом фио имел опыт употребления наркотиков, которые долгое время уже не употреблял, однако ему (фио) известно, что фио довольно часто употреблял спиртные напитки. В целом фио может охарактеризовать с положительной стороны, последний уважительно относился к старшим, имел особое отношение к матери. Так, он (фио) находился на даче, 05 и 06 мая 2022 года неоднократно звонил фио с целью узнать о его состоянии здоровья, однако последний не отвечал. 07 мая 2022 года примерно 09 часов 00 минут он (фио) приехал с дачи в Москву, после чего пошел в квартиру фио, расположенную по вышеуказанному адресу. Открыв дверь квартиры своим ключом, он (фио) увидел, что фио лежит на полу в комнате. На лице фио имелись множественные телесные повреждения, последний был в крови, в крови также были предметы обстановки квартиры, включая потолок. Он (фио) подошел к фио, попытался нащупать пульс, однако пульса не было, тело было холодным и окоченелым. После того, как он (фио) убедился, что фио не подает признаков жизни, то позвонил в «112» и сообщил о происшествии. Далее он (фио) дождался сотрудников полиции, после чего увидел, как из подъезда дома по вышеуказанному адресу вывели ФИО1 и фио, которых увезли в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-149) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что 05 мая 2022 года он (фио) находился в квартире фио C.С., расположенной по адресу: адрес, где они в течение дня совместно распивали спиртные напитки и смотрели телевизор. Когда на улице было уже темно, он (фио) собрался идти домой. Когда он (фио) стоял в прихожей, к фио в дверь постучали двое мужчин. С данными мужчинами он (фио) не знаком – это фио и ФИО1, только здоровался с ними, а также знает, что они проживают в одном подъезде c фио После этого фио и двое мужчин проследовали в кухонное помещение, где стали распивать принесенные мужчинами спиртные напитки, а он (фио) пошел в комнату смотреть телевизор. Когда по телевизору началась реклама, он (фио) пошел покурить на кухню, и увидел, что фио уже засыпал, поэтому помог последнему добраться до комнаты. Он (фио) хотел усадить фио в кресло, однако тот упал на кровать и уснул. После этого он (фио) снова вернулся на кухню и слышал, что фио C.С. и ФИО1 обсуждали, во что будут играть и решили играть в карты. фио попросил его (фио) забрать с кровати его (фио) мобильный телефон, что он (фио) и сделал, положив телефон в карман своей куртки. После этого он (фио) продолжил смотреть телевизор, а когда закончился сериал пошел на кухню покурить. Пока он (фио) курил сигарету, фио и ФИО1 играли в карты. После этого он (фио) ушел к себе домой спать. 06 мая 2022 года на протяжении всего дня он (фио) несколько раз приходил к квартире фио, однако дверь в квартиру никто не открывал. Поскольку мобильный телефон фио остался у него (фио), позвонить последнему он (фио) не мог. 07 мая 2022 года примерно в 10 часов 00 минут он (фио) снова пошел к квартире фио, где около двери в квартиру встретил отчима фио, который сообщил, что фио убили. Он (фио) понял, что фио убил мужчина, с которым последний оставался играть в карты, после чего передал фио его (фио) мобильный телефон. К подъезду уже прибыли сотрудники полиции, один из которых начал спрашивать его (фио) обстоятельства произошедшего и спросил, знает ли он (фио), кто находился в квартире с фио После чего с сотрудником полиции они проследовали на 5-й этаж в квартиру к одному из мужчин. Кода они постучались в квартиру, то дверь открыла женщина, после чего подошел фио, который первым уснул у фио, после чего вышел мужчина, с которым фио C.С. оставался играть в карты. После этого он (фио) и двое мужчин были доставлены в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы. От сотрудников полиции ему (фио) стало известно, что мужчин зовут ФИО1 и фио. С фио он (фио) знаком с 4-го класса, так как они учились в одной школе. фио может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, неконфликтного человека. фио был не мобильным, плохо передвигался, так как перенес несколько операций, из-за чего последний редко выходил из дома. фио регулярно употреблял спиртные напитки дома. Он (фио) помогал фио по квартире, ходил в магазин за продуктами;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-140), из которых следует, что 05 мая 2022 года он (фио) с ФИО1 пошли в магазин за спиртными напитками, после чего пошли к себе домой. В этот момент из окна им крикнул фио и пригласил их к себе домой по адресу: адрес. Примерно в 23 часа 00 минут он (фио) с ФИО1 зашли домой к фио, где в кухонном помещении употребляли спиртные напитки. Примерно через 20 минут он (фио) пошел спать в комнату. Ночью его (фио) разбудил ФИО1 Когда он (фио) проснулся, то увидел на полу около кровати лежащего в крови фио Так как фио лежал на левом боку, лицом от кровати, то лица последнего он (фио) не видел. Вся комната была в крови, а именно кровь была на полу, на кровати, на потолке. Как ему (фио) показалось, фио сопел. Он (фио) спросил о произошедшем у ФИО1, последний сказал, что фио оскорбил его (ФИО1) мать. Он (фио) проверил пульс у фио, после чего они с ФИО1 легли спать. Когда он (фио) проснулся, то стал будить ФИО1, после чего подошел к фио Когда он (фио) дотронулся до фио, последний был холодным, не дышал и пульса у него уже не было. В этот момент он (фио) понял, что фио умер. После этого он (фио) и ФИО1 вышли из квартиры и пошли к себе домой. 07 мая 2022 года примерно в 10-11 часов к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции. После чего они с ФИО1 были доставлены в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы. С фио он (фио) знаком на протяжении 5-6 лет. фио может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, неконфликтного человека. фио редко выходил из дома, злоупотреблял спиртными напитками. C ФИО1 он (фио) знаком также на протяжении 5-6 лет, они живут в одном доме. ФИО1 вспыльчивый, когда выпивает становится конфликтным;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы. 07 мая 2022 года примерно в 10 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного он (фио) был направлен для работы по факту обнаружения трупа фио по адресу: адрес, с признаками насильственной смерти. На место происшествия выехала в составе следственно-оперативной группы кинолог фио со служебной собакой по кличке «Триша» - немецкая овчарка. Прибыв на адрес происшествия примерно 11 часов 15 минут 07 мая 2022 года, ознакомившись с обстановкой на месте происшествия, а именно в квартире ..., расположенной на первом этаже дома № 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы, кинолог применила служебную собаку для обнаружения запахового следа. Служебная собака, обнаружив след возле трупа фио, проработала до выхода из квартиры ..., затем вывела из квартиры прямо на лестничную клетку первого этажа дома № 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы. Затем повела по лестничной клетке наверх до 5 этажа, где обозначила входную дверь квартиры № 81 дома № 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы характерным поведением (замиранием). При последующих применениях служебной собаки, собака постоянно приводила к входной двери квартиры № 81 дома № 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы, где обозначала дверь характерным поведением – замиранием. Далее, по оперативной информации, ему (фио) стало известно, что в квартире № 81 дома № 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы проживал знакомый убитого – ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им (фио) и фио на месте происшествия, был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-169), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- карточкой происшествия от 07 мая 2022 года, согласно которой в указанный день от фио поступило сообщение об обнаружении им в квартире по адресу: адрес трупа фио с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, где обнаружен и осмотрен труп фио с телесными повреждениями. Трупные явления зафиксированы 07 мая 2022 года на 14 часов 40 минут (т. 1 л.д. 82-100);

- актом о применении служебной собаки от 07 мая 2022 года, согласно которому в ходе работы по факту обнаружения трупа фио служебной собакой по кличке «Триша» в присутствии кинолога фио самостоятельно обнаружен след, который привел ее к квартире № 81 дома 100 по Волоколамскому шоссе г. Москвы, где в ходе дальнейшей работы был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 мая 2022 года и их видеозаписью, согласно которым ФИО1 с участием защитника, находясь по адресу: адрес, указал место и пояснил, как 06 мая 2022 года избил своего знакомого фио, после чего с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 189-192);

- заключением эксперта № 2211509027 от 17 июня 2022 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены повреждения:

- кровоподтеки (3), участки осаднения (5) и участки осаднения с кровоподтеком (1) верхних конечностей;

- кровоподтеки левого бедра (2) и правого колена (1). Все повреждения образовались прижизненно, с силой воздействия, достаточной для их образования. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим. Повреждения на голове, входящие в состав черепно-лицевой травмы, сливались друг с другом и могли в зависимости от поверхности травмирующего предмета (предметов) образовываться как от однократного, так и от многократных воздействий предметом (предметами), в связи с чем высказаться о точном количестве ударных воздействий не представляется возможным. Преимущественное расположение всех повреждений кожи головы было на лице. Учитывая анатомическое строение головы можно выделить не менее 4-х поверхностей, по которым было как минимум одно травматическое воздействие: левая половина лица, правая половина лица, теменная область справа и теменно-затылочная область справа. При макроскопическом исследовании повреждений на лице и левой верхней конечности выявлены участки с не специфической поверхностью, при этом гистологическая картина наиболее характерна для осаднения. Поверхности указанных осаднений на левом предплечье и теменно-затылочной области справа отразили особенности контактирующей поверхности, одним из элементов которой был круг или полуокружность. В механизме образования черепно-лицевой травы имели место удар и скольжение. Кровоподтеки образуются от ударных, осаднения от скользящих и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Черепно-лицевая травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-лицевой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения сами по себе у живых лиц, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 9 Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Смерть фио наступила от черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Учитывая характер трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также трупные изменения, зафиксированные при экспертизе трупа в морге, можно предположить, что смерть фио наступила не менее чем за 11 часов и не более чем за 48 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. После получения всех повреждений, входящих в состав черепно-лицевой травмы возможность передвигаться и кричать исключается (т. 2 л.д. 16-35).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях допрошенного свидетеля фио, связанные с тем, что свидетель не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений, кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных свидетелем фио при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель фио, которая показала, что последние три года она состояла с ФИО1 в фактических семейных отношениях. До задержания ФИО1 учился в колледже и работал, оказывал материальную и иную помощь своей бабушке паспортные данные, спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру ФИО1 спокойный, неагрессивный, неконфликтный, на критику в свой адрес реагирует адекватно. Оценивая показания свидетеля фио, суд учитывает, что указанному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах дела.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы) трупа фио № 2211509027 от 17 июня 2022 года у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно обоснованным и не допускает двоякого толкования. Эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет достаточный опыт и стаж экспертной и медицинской работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы допущено не было.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, который полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. При этом показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит хронологию и последовательность своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств и не освобождают подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре суда и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания, данные ФИО1 в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, суд также находит достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания не противоречат показаниям ФИО1, данными в ходе судебного следствия, являются более полными, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него со стороны следователя фио давлении при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что указанные следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с применением средств видео фиксации, с участием защитника фио, подсудимый был согласен на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого отсутствуют. Протоколы указанных следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний подсудимого. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В последующем подсудимый ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания, будучи дважды допрошенным следователем фио в качестве обвиняемого.

Кроме того, по показаниям подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио была проведена проверка, по результатам которой 26 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он давал первоначальные показания под давлением следователя, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в результате нанесения ФИО1 потерпевшему фио множественных ударов, последнему были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация и множественность ударов, нанесенных потерпевшему, в том числе в область головы, то есть расположения жизненно-важных органов, механизм причиненных потерпевшему травм, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов потерпевшему фио подсудимый ФИО1 имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 неосторожно отнесся к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен были и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению ФИО1 преступления явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего либо противоправного поведения потерпевшего, которое являлось бы поводом для совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего по делу не установлено.

Доводы потерпевшего фио о том, что мотивом к совершению ФИО1 преступления явилось желание последнего похитить телевизор фио не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства – в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 888 от 01 ноября 2022 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Имеющиеся у него акцентуированные личностные черты в виде отдельных проявлений эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, сниженной способности контролировать проявления аффективных реакций, демонстративности, обидчивости, сензитивности, чувствительности к внешним оценкам не сопровождаются значимыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результаты обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: в его поведении в тот период не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, упорядоченный и целенаправленный характер, он сохранил основные воспоминания о событиях того периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не обнаруживается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, ФИО1 в период времени, относящийся в совершению инкриминируемых ему действий, не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (аффекта либо другом эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность): у него отсутствовали резкие взрывного характера изменения психической деятельности или признаки ее дезорганизации, специфические изменения сознания и восприятия. Индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий к произвольной регуляции деятельности и не оказывали существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 75-80).

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. Какие-либо данные, позволяющие суду сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь бабушке, имеющей ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, факт его донорства, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи бабушке, состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для признания в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «г», «з», «и» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим фио предъявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации в пользу матери фио – фио морального вреда на сумму 3 000 000 рублей, о взыскании в пользу фио расходов на ритуальные услуги и чистку ковра от пятен крови в размере 692 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, однако просил снизить суммы взыскания.

Принимая решение по заявленному потерпевшим фио гражданскому иску о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливая характер нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывает, что фио в результате преступления потеряла единственного сына, и, учитывая также принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, полагает необходимым исковые требования потерпевшего фио в данной части удовлетворить частично, а именно в размере 500 000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства о перечислении указанной суммы в государственную или общественную организацию на лечение и реабилитацию участников Специальной военной операции не имеется, поскольку по смыслу закона моральный вред взыскивается в пользу лица, непосредственно которому причинен вред, который в последующем не лишен права распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов на ритуальные услуги и чистку ковра от пятен крови в размере 692 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает гражданский иск в данной части подлежащим взысканию на указанную сумму.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержание под стражей с 07 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Ткачева