Решение по делу № 2А-5480/2024 от 10.04.2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007522-74 КОПИЯ

Дело № 2а-730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО18 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности

установил:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушенное право, указав в заявлении, с учетом уточненного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного производства Российской Федерации, что, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1535700 рублей.

С целью исполнения решения суда исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП. Ранее решение исполнялось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том же отделе судебных приставов. Ранее так же в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 было исполнительное производство, исполняемое в рамках сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий: проверка имущественного положения должника, составление акта выхода по месту жительства должника, ограничение выезда должника за пределы РФ, запрос сведений о пересечении границы РФ, запрос сведений в регистрирующие органы об имуществе должника, запрос в посольство <адрес> о месте регистрации должника. Неоднократно заявлялось ходатайство об объявлении исполнительского розыска должника. В удовлетворении заявленных ходатайств, за исключением запросов о пересечении границы РФ, в посольство <адрес>, проверки имущественного положения должника по известному месту жительства, было отказано. По настоящее время исполнительские действия по проверке имущественного положения должника не проведены. Исполнительский розыск должника и его имущества не осуществлен. Постановление о временном ограничении на выезд должника впервые было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и носило временный характер сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием указанных исполнительных действий и постановлений в отношении должника ФИО3, установить место нахождение последнего не представилось возможным, имущество должника не установлено.

Бездействием должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю, выраженным в отсутствии выхода по известным адресам регистрации и фактическому месту нахождения должника и составления акта выхода; отсутствии проверки имущественного положения должника; невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, - нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда в размере и сроках, установленных законом, а также право на защиту имущественных прав взыскателя. В связи с утерей возможности получения денежных средств, взысканных судом, невозможностью произведения взыскателем каких-либо действий для восстановления нарушенного права, административный истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1535700 руб..

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в следующем: окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствии выхода по известным адресам регистрации и фактическому месту нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника; не объявлении должника или его имущества в исполнительский розыск; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отсутствии обращения к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождении должника, его имущества и получении запрашиваемых сведений. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО17, начальника отдела ФИО18 –заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО18, представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ФИО11, ФИО15 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 указанного Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1535700 руб.

Согласно реестра электронных запросов судебным приставом-исполнителем неоднократно в течение всего периода ведения исполнительного производства направлялись запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС) о запросе сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФМС о месте регистрации должника, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, регистрационные записи о браке должника и о смене должником фамилии или имени также не установлены.

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

20.01.2023 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, при выходе по адресу должника: <адрес>, должник не установлен.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 и постановление об исполнительном розыске.

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Розыскное дело № подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное постановление с исполнительным документом лично получены взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) на основании указанного исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также отсутствие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях.

31.07.2023, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.08.2024, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС по Пермскому краю о предоставлении информации о пересечении границы РФ ФИО5, а также информации о его регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.09.2024 на запрос от 16.08.2024, по сведениям информационных ресурсов МВД России гражданин <адрес> ФИО3 на миграционном учете не состоит, выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о правовой помощи через ГУФССП России по Пермскому краю Компетентному органу <адрес>.

09.12.2024 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, при выходе по адресу должника: <адрес>, установлено, дверь никто не открыл. Со слов старшего по подъезду <адрес>, должник проживал с женщиной, женщина умерла, должник съехал. Сейчас в квартире проживает Александр.

02.04.2024 ГУФССП России по Пермскому краю направлен запрос о межгосударственном розыске лица в Армавирский отдел полиции <адрес>.

29.07.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя о направлении ему сводки или сведений о ходе ИП и реестра запросов и ответов, полученных в рамках ИП.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

05.08.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя о внесении информации о реквизитах документа, подтверждающего его полномочия, в банк данных исполнительных производств по ИП №-ИП.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

08.08.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя о направлении запроса в ФМС России с целью установления пересечения должником границы РФ.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

02.09.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя о направлении ему ответа из ФМС о пересечении должником границы РФ.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что ответ о пересечении должником границы РФ не поступал.

16.09.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя о повторном запросе сведений о пересечении должником границы РФ.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что запрос о пересечении границы РФ направлен.

02.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Для решения вопроса об объявлении розыска должника – гражданина и его имущества, требуется провести исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: направить и получить запросы из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, проверить все известные адреса места жительства (регистрации) должника. После чего будет решен вопрос об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск.

12.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о направлении запроса в посольство <адрес> на предмет сообщения места жительства.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что необходимо дождаться ответа МВД о пересечении/непересечении границы РФ, после чего будет направлен запрос в Армению.

16.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Для решения вопроса об объявлении розыска должника – гражданина и его имущества, требуется провести исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: направить и получить запросы из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, проверить все известные адреса места жительства (регистрации) должника. После чего будет решен вопрос об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск.

23.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о направлении запроса в посольство <адрес> на предмет установления и сообщения места жительства.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

23.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Для решения вопроса об объявлении розыска должника – гражданина и его имущества, требуется провести исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: направить и получить запросы из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, проверить все известные адреса места жительства (регистрации) должника. После чего будет решен вопрос об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск.

23.10.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя об осуществлении выхода по последнему месту жительства должника по адресу: <адрес>.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

06.11.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Согласно ответу МВД, должник пересек границу РФ, обратно не возвращался.

Согласно справке о периодах ведения исполнительного производства, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № 2а-3429/2021 от 20.09.2021, выданный органом: судебный участок № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, сумма долга 1141,90 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1535700,00 руб.; судебный приказ № 2а-1978/2024 от 07.05.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11149,56 руб.; исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 27855,63 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателей: МИФНС № 21 по Пермскому краю, ФИО2, ФИО4. Исполнительное производство №-СД находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей (период ведения указан после присоединения исполнительных производств в пользу ФИО2 №-ИП, №-ИП): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО12; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») СПИ ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – СПИ ФИО11

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Доводы иска о бездействии судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как ранее указано судом, перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 были приняты достаточные меры (совершены действия) в целях установления имущественного положения должника, мероприятия по исполнению требований исполнительного документа производятся и в настоящее время, что подтверждается реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, выходы по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске. 29.03.2023 розыскное дело прекращено, в связи с поступившими сведениями о том, что должник выехал с территории Российской Федерации 31.05.2021.

В настоящее время местонахождение должника не установлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность отобрать у должника объяснения, либо вручить требования.

Судом также учитывается то, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебными приставами-исполнителями все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены.

При таких обстоятельствах, доводы иска о бездействии судебных приставов-исполнителей судом отклоняются.

Также суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При разрешении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства 13.06.2023, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае, административным истцом пропущен срок для обжалования данного действия.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

Также необходимо отметить, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО18 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: