Дело № 2-49/2022
УИД 75RS0015-01-2019-002459-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 18 августа 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Никулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ППГХО». Общий трудовой стаж на предприятии ответчика около 29 лет. За указанный период трудовой деятельности истица подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем, получила ряд заболеваний. ФИО2 заключению ГАУЗ «Клинический медицинский центр», у истицы имеются следующие заболевания,
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд установить факт наличия у нее профессионального заболевания (страхового случая); взыскать с ПАО «ППГХО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .
У уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до (т.1 л.д.141).
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием истец в настоящее время проходил лечение.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства подтверждающие связь имеющихся у истицы заболеваний, с фактом работы в ПАО «ППГХО», просила признать в качестве достоверного доказательства экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7». С экспертизой проведенной в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8» сторона ответчика не согласна. Кроме того, в период выявления заболевания ФИО1 прервала лечение, о чем имеются данные в материалах дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Межрегиональное управление № ФМБА России по , которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из факта осуществления истицей трудовой деятельности в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинских документов ФИО1 следует, что у нее установлены следующие заболевания:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7» следует, что сделать вывод о профессиональном характере имеющихся у ФИО1 заболеваний, не представляется возможным вследствие отсутствия достаточных данных о трудовой деятельности истца и уровнях воздействия вредных и опасных факторов (т.1 л.д. 97-127).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8», следует, что вредные производственные факторы, в условиях которых ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на предприятии ПАО «ППГХО», могли способствовать возникновению заболевания ; между приобретенным заболеванием ФИО1 и трудовой деятельностью, которую осуществляла на предприятии ПАО «ППГХО», в условиях воздействия производственных факторов (пыль пород, излучение, повышенная доза радиации и т.д.) имеется прямая причинно-следственная связь; « выявленное у ФИО1, является профессиональным заболеванием; не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. № 417н и, соответственно, не может быть признано профессиональным заболеванием; заболевание », выявленное у ФИО1 по данным представленных и исследованных документах в отдаленном постконтактном периоде после прекращения работы в условиях воздействия вредных факторов, не даёт оснований для вывода о профессиональном генезе (т.3 л.д. 33-52).
Оценивая данные заключения, суд признает достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8», так как данная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы в указанной области, научно обоснованна и мотивирована, противоречий в выводах не содержит.
Из медицинских документов следует, что впервые у ФИО1 признаки периферического образования правого легкого выявлено в 2016 году.
ФИО2 заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ заболевание «» входит в перечень профессиональных заболеваний и может развиться у человека, подвергающегося воздействию канцерогенов (факторов, способных вызвать онкологическое заболевание) химической или физической природы. При этом для онкологического заболевания, выявленного у работника, контактировавшего в процессе работы с факторами, обладающими канцерогенным действием, возможно выявление заболевания как в период работы в контакте с родственными канцерогенами, так и после прекращения контакта.
При работе на ПАО «ППГХО» ФИО1 контактировала со следующими канцерогенными факторами: ионизирующее излучение и пыль, содержащая диоксид кремния (кварцсодержащая пыль).
Ионизирующие излучения и кварцсодержащая пыль отнесены в соответствии с классификацией Международного агентства по изучению (МАИР) к канцерогенам 1 группы.
Согласно Монографиям МАИР 100Д и 100С, а также в соответствии с Классификацией по локализациям рака с достаточными или ограниченными доказательствами у людей, монографии МАИР, тома 1-132, последнее обновление: ДД.ММ.ГГГГ, диоксид кремния и ионизирующие излучения отнесены к канцерогенам, в отношении которых имеются достаточные доказательства для развития у человека.
В соответствии с «Критериями диагностики и выявления профессиональных заболеваний (Руководящие указания по диагностике и профилактике заболеваний, включенных в Перечень профессиональных заболеваний Международной организации труда ) (пересмотр от 2010 году)», издания 2022 года ионизирующие излучения включены в число факторов, вследствие воздействия которых могут развиваться профессиональные заболевания (п. ДД.ММ.ГГГГ. Списка профессиональных заболеваний Международной организации труда пересмотра 2010 года), а к числу нозологических форм онкологической патологии, которая может развиваться вследствие воздействия ионизирующего излучения, отнесен, в том числе, и .
В данном документе также указано, что «... профессиональное воздействие ионизирующих излучений связано с повышенным риском развития рака легких. Повышенный риск развития рака легких наблюдается в некоторых профессиональных условиях, например, среди работников атомной промышленности, подземных шахтеров....».
Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий ФИО1 за период с 1996 по 2013 гг. эквивалентная доза внешнего облучения составила 28,85 миллизивертов. Эквивалентная доза внутреннего облучения без учета средств индивидуальной защиты (СИЗ) составила - 62,01 мзВ, с учетом СИЗ - 29.66. мзВ, а эффективная доза без учета СИЗ - 90,86 мзВ. В соответствии с п. 3.1.4. Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» эффективная доза для персонала не должна превышать за период трудовой деятельности (50 лет - 1000 мЗв.).
Содержание кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте ФИО1 не превышало уровней, превышающих гигиенические нормативы.
Фактически ФИО1 более 20 лет работала в контакте с двумя канцерогенными факторами, которые, не превышали гигиенических нормативов.
Из указанного экспертного заключения также следует, что оба фактора (ионизирующее излучение и кварцсодержащая пыль) способны вызывать рак легких, о чем есть достаточно доказательств согласно данным Международного агентства по изучению (ФИО2). Также известно, что канцерогенное действие ионизирующего излучения и кварцсодержащей пыли реализуется через генотоксические механизмы, чему есть также подтверждение в соответствующих разделах монографий МАИР.
Реализация генотоксических эффектов может не носить прямую дозозависимость. Присутствие фактора даже в пределах уровней гигиенических нормативов также обуславливает наличие канцерогенного риска. С учетом вышеуказанного и принимая во внимание, что ФИО1 подвергалась на рабочем месте воздействию двух канцерогенных факторов, реализация эффекта которых может носить однонаправленный (т.е. приводить к развитию ), имеются основания для вывода, что имеющееся у ФИО1 онкологическим заболеванием () и условиями труда существует причинно-следственная связь, что позволяет квалифицировать имеющееся у ФИО1 как профессиональное заболевание.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8» у суда не имеется.
Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7» о том, что сделать вывод о профессиональном характере имеющихся у ФИО1 заболеваний, не представляется возможным вследствие отсутствия достаточных данных о трудовой деятельности истца и уровнях воздействия вредных и опасных факторов, суд признает недостоверными доказательством, так как его выводы сделаны без учета имеющихся исследований Международного агентства по изучению «Критерий диагностики и выявления профессиональных заболеваний (Руководящие указания по диагностике и профилактике заболеваний, включенных в Перечень профессиональных заболеваний Международной организации труда ) (пересмотр от 2010 году)», на которые ссылаются эксперты ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8».
Стороной ответчика не опровергнуты выводы экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8», а также тот факт, что в период работы в ПАО «ППГХО» ФИО1 в течение длительного времени подвергалась воздействию производственных факторов (пыль пород, излучение, повышенная доза радиации и т.д.), воздействия канцерогенного ионизирующего излучения и кварцсодержащей пыли.
Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7» фактически также не исключили наличие у ФИО1 профессионального заболевания.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание ФИО1 - « является профессиональным заболеванием, полученным в период ее работы в ПАО «ППГХО», т.е. находится в прямой причинно-следственной связи с ее работой в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с длительным воздействием производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание характер, тяжесть приобретенного истцом заболевания – «периферическое образование правого легкого (рак)», физические и нравственные страдания истца, переносимые истцом в связи с данным заболеванием и которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все необходимые критерии, в том числе то обстоятельство, что истец в настоящее время продолжает трудовую деятельность с определенными ограничениями.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказавшись от лечения сама могла усугубить свое заболевание, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что впервые признаки заболевания - « у нее выявлено в 2016 году, а от 3 курса ПХТ (т.1 л.д.37-38) она отказалась в 2019 году, т.е. уже после наступления указанного профессионального заболевания и данный отказ на установленный диагноз не повлиял.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8», была назначена по инициативе суда, и выводы которой явились необходимыми для разрешения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы в сумме с ответчика ПАО «ППГХО».
Кроме того, с ответчика ПАО «ППГХО» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме , от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт наличия профессионального заболевания у ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ) в связи с ее работой в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8» в сумме
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года
Судья Яскина Т.А.