РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 13 января 2025 года Демским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 191 302 рубля 91 копейки.

С целью добровольного исполнения производства в установленный 5-дневный срок ФИО2 внесены на текущий счет денежные средства в размере 200 000 рублей. Между тем, в связи с наложением ареста на счета истца денежные средства взыскателю поступили 04 февраля 2025 года.

Между тем, 20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 726 рублей 38 копеек.

В этой связи административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 18 февраля 2025 года.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк»).

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из смысла данных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений по их применению прямо следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». денежных средств в размере 191 302 рублей 91 копейки и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитано 14 января 2025 года, что подтверждается соответствующий скриншотом информационной системы АИС ФССП России профиля должника ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 от 14 января 2025 года наложен на арест на денежные средства истца, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

19 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 13 января 2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13 января 2025 года.

20 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, общий размер которого составил 13 391 рубль 20 копеек (остаток – 2 726 рублей 38 копеек).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитано 20 февраля 2025 года, что подтверждается соответствующий скриншотом информационной системы АИС ФССП России профиля должника ФИО1

10 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 20 февраля 2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 130 ГК РФ прямо установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Соответственно денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в различных банках и иных кредитных организациях, вопреки доводам заявителя, являлись в силу закона движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Учитывая, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего решения суда, сумма долга превышала 3 000 рублей, должнику в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был уведомлен (копия постановления получена должником ФИО1 14 января 2025 года), арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленном ч. 3 ст. 112 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размере – семи процентов от подлежащей взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя имелись. Нарушение требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 от 18 февраля 2025 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 является законным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени; заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в период установленного срока для добровольного исполнения, во исполнение требований возбужденного исполнительного производства №-ИП от 13 января 2025 года, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 15 января 2025 года внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем сообщено взыскателю и судебному приставу-исполнителю ФИО3 Списание вышеуказанных денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем 22 января 2025 года.

Учитывая, что ФИО1 представила доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенного на нее судебным приставом-исполнителем обязательства, отсутствие задолженности, суд считает, что поведение должника не может расцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2025 года в размере 13 391 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.