УИД 63RS0№-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Самара
Судья Волжского районного суда ФИО4 Береснева С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фиеста», АО «Альфа-Банк» о З. прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО Фиеста», АО «Альфа-Банк» с иском о З. прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Фиеста» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Renault Koleos, 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2.500.000 руб. Стоимость автомобиля превышала ранее заявленную продавцом стоимость автомобиля – 1.700.000 руб. Указанное транспортное средство являлось бывшим в употреблении, данные о пробеге ТС на момент его приобретения были установлены на приборной панели 53000. Поскольку при оформлении договора купли-продажи в одностороннем порядке была изменена цена договора в сторону увеличения, истец решил отказаться от заключения договора купли-продажи, однако продавец отказал в этом, пояснив, что договор подписан сторонами и отказаться от него нельзя. До подписания договора купли-продажи в кассу продавца истец внес 500.000 руб. Сотрудниками ООО «Фиеста» были изготовлены и выданы истцу договор купли-продажи и соглашение к нему, акт приема-передачи транспортного средства, договоры по оказанию услуг помощи на дорогах и сертификаты к ним от имени других юридических лиц, график платежей, документы на приобретенное ТС и ключи. Из договора купли-продажи следовало, что расчет за ТС произведен за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк», при этом в автосалоне никаких кредитных договоров ФИО2 не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ТС истец поставил на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №, выдан дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В этот же день транспортное средство было застраховано в СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в размере 10.659,46 руб. После оформления ТС в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре истец направился по месту своего жительства, но не доехал, в автомобиле перестала работать автоматическая коробка передач: передняя передача не включалась, на табло высвечивалось неисправность коробки. Поскольку автомобиль не двигался, то был эвакуирован по месту жительства истца на стоянку, о чем были извещены продавец и страховая компания. После получения данного извещения продавец на связь более не выходил. ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Фиеста» была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков и лично доставлена продавцу по месту его нахождения в г. Самаре: <адрес>, 270, а также направлена по юридическому адресу продавца в <адрес>. Никакого ответа на претензию от продавца не последовало. Истцом был исполнен первый платеж в АО «Альфа-Банк» в размере 54.307,75 руб. и до наступления даты второго платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованием о приостановлении ежемесячных выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес заемщика полного пакета документов по кредитному договору, который у истца отсутствовал. Данная претензия также оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО «Фиеста» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что его претензии о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оставлены ответчиками без удовлетворения, а также что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» он не заключал, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фиеста» и ФИО2 и взыскать с ООО «Фиеста » в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 500.000 руб., денежные средства в размере 10.659,46 руб. уплаченные истцом в качестве страховой премии в СК «Росгосстрах», неустойку в размере 135.000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать кредитный договор с АО «Альфа-Банк» незаключенными взыскать с АО «Альфр-Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55.000 руб. приобретенную неосновательно по незаключенной сделке.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Фиеста», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки не уведомило, в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «Фиеста» ФИО3 представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО «Альфа-Банк», извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК Росгосстрах участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, обязанность извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека по ФИО4 (Управление Роспотребнадзора по ФИО4) в судебное заседание не явился, предоставил письменное заключение, согласно которому заявленные исковые требования ФИО2 обоснованные и подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пункты 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывают продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О З. прав потребителя" (далее - Закон о З. прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о З. прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о З. прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, бывшего в употреблении Renault Koleos, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2.500.000 рублей.
Согласно п.2.1 оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств в размере 500.000 руб., за счет заемных средств в размере 2.000.000 руб. заемные денежные средства получены в АО «Альфа-Банк».
Согласно п.3.10 договора, вместе с транспортным средством покупателем получены следующие документы, относящиеся к транспортному средству, а покупатель проверил соответствие переданных документов: эксплуатационные документы (документы, на основании которых продавец имеет право реализовать ТС, документы от последнего зарегистрированного в органах ГИБДД РФ собственника до продавца), технические документы (инструкция по использованию (при наличии), тех.паспорт. Покупателю передан распечатанный QR со ссылкой о возможности использования гарантийного талона в электронном виде (при наличии у Продавца).
Согласно п.3.11 договора, помимо документов, относящихся к ТС, Покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС. С указанным отчетом Покупатель ознакомлен до приобретения ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: Renault Koleos, VIN: №, номер двигателя № №, номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, 2017 года выпуска, кузов (кабина, прицеп)№, номер ПТС/ЭПТС № выдан Ценртальная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, С№ № выдан ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, данные о пробеге на приборной панели 53000, наименование (тип ТС) легковой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фиеста» было заключено соглашение об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставлении скидки), согласно которому на основании соответствующего заявления покупателя стоимость транспортного средства Renault Koleos уменьшена на 30.00 руб. Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о стоимости товара без учета скидки по настоящему соглашению. Денежные средства получены покупателем в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № НК/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2.695.456 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых, на срок 84 месяца.
Согласно п. 6 возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.
Согласно п.11 кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства Renault Koleos, VIN: №, 2017 года выпуска стоимостью 2.500.000 руб., а также на сервисные услуги с страховые премии по договорам страхования.
Материалами дела (представленной банком выпиской по счету) подтверждается, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполните принятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2.695.456 руб. путем их зачисления на счет истца №.
На основании заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью ФИО2, банк осуществил перевод денежных средств с текущего счета автокредитования на счета: ООО «Фиеста» - 2.000.000 руб. в счет оплаты транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» - 75.456 руб. оплата страховой премии по программе «Альфа А.З.», АО «АльфаСтрахование» - 20.000 руб. оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Л., ООО «Д. Ассист» - 250.000 руб. за услугу продленная гарантия, ООО «Д. Ассист» - 250.000 руб. за услугу юридический сервис, ООО «Авар Ассист» - 100.000 руб. за услугу сервисная или дорожная гарантия.
ООО «Фиеста» не оспаривает факт перевода ему АО «Альфа-Банк» суммы в размере 2.000.000 руб. в счет оплаты приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.
Также выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности оплатил банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54.307,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 365 руб., а всего 54.672,75 руб. Иных платежей ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств не вносил.
Разрешая требования ФИО2 о признании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» незаключенными и взыскании с АО «Альфр-Банк» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 55.000 руб. как приобретенной неосновательно по незаключенной сделке, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ)
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 7 Постановления).
Материалами дела (представленными АО «Альфа-Банк» документами) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Альфа-Банк» заявление-анкету на автокредит, указав сумму кредита и его срок: 2.695.456 руб. на 84 месяца, цель кредита – автомобиль в кредит: Renault Koleos, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 2.500.000 руб., указав перечень дополнительных услуг, персональную информацию и т.д. Данное заявление содержит подпись ФИО2 на каждой странице заявления, а также собственноручную запись о подтверждении достоверности изложенный в заявлении сведений. Принадлежность ему данных подписей истец не оспаривал.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Договор автокредитования заключеный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из приведенных выше норм права и учитывая, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор в полном объеме исполнен банком и исполнение было истцом принято, сам истец подтвердил действие договора произведя оплату ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей врученному ему кредитором, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора незаключенным и взыскании с АО «Альфа-Банк» уплаченной ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности суммы.
Вместе с тем, в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства Renault Koleos, VIN: №, 2017 года выпуска, ввиду проявившегося в нем ДД.ММ.ГГГГ недостатка (дефекта), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Фиеста» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченного им первоначального взноса в размере 500.000 руб., уплаченных в счет оплаты страховой премии СК «Росгосстрах» денежных средств, возврате уплаченных за негодный автомобиль денежных средств в кредитное учреждение АО «Альфа-Банк», сообщив банку о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и требуя у продавца оформить возврат автомобиля. В претензии истец указал, что продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре.
Претензия ФИО2 оставлена ООО «Фиеста» без ответа, при этом представитель ответчика в ходе производства по делу не оспаривал, что претензия была получена и пояснял, что вся информация относительно предмета сделки была истцу предоставлена в полном объеме. Не оспаривал факт того, что автомобиль на момент продажи имел недостатки, однако не смог их назвать, также пояснил, что данные о пробеге на приборной панели не соответствуют действительности, фактический пробег автомобиля выше указанного на приборной панели значения. Какой именно пробег у приобретенного истцом автомобиля, представитель ООО «Фиеста» пояснить не смог, от назначения по делу судебной экспертизы для установления наличия в автомобиле недостатков, их характера, давности и фактического значения пробега, отказался.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о З. прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что ответчик довел до сведения покупателя, что транспортное средство является бывшим в употреблении на него не установлен гарантийный срок, детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТМ (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссивная система комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС имеют недостатки, в том числе существенные. ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения договора в виде: потертости и изношенности педалей, рулевого колеса, рычага КПП, продавлены сидения, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины. Состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ АВS /ЕSР, а также информационных порталах в сети интернет.
ООО «Фиеста» не оспаривает, что на дату продажи автомобиля его пробег был выше указанного в договоре значения и имел недостатки узлов и агрегатов, при этом перечислить их не смог.
При таких обстоятельствах, в условиях отказа ООО «Фиеста» от судебной экспертизы для определения фактического пробега спорного автомобиля и наличия в нем конкретных недостатков, в том числе существенных, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает факт существенного занижения пробега в приобретенном истцом автомобиле и существенного дефекта КПП (что следует из представленного истцом предварительного заказ-наряда, сформированного ИП ФИО5) доказанным.
Таким образом, автомобиль приобретен истцом с недостатками, о которых продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора.
Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега при ознакомлении его в момент покупки с отчетом автотеки, и указания в договоре купли-продажи на изменение показаний пробега в сторону уменьшения и на наличие иных, в том числе существенных недостатков в автомобиле, суд признает несостоятельными. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора, содержащим лишь перечисление всех возможных систем, узлов и агрегатов автомобиля и размытое предположение о наличии в них каких-либо недостатков. Факт предоставления отчета из автотеки не может свидетельствовать о доведении продавцом информации о реальном пробеге автомобиля, поскольку текст договора купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. Кроме того, достоверность происхождения копии отчета Автотеки, представленной истцу в момент покупки автомобиля, не подтверждена.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Фиеста» покупателю ФИО2 полной и достоверной информации об автомобиле, о состоянии его систем, узлов и агрегатов, а также о реальном пробеге автомобиля.
Доказательств того, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве в материалах дела отсутствует.
При этом, в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта автотека.ру от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС книжки в электронном виде, что не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Фиеста», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО2
Таким образом, учитывая, что ООО «Фиеста» не довело до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле, и в частности о состоянии КПП и реальном пробеге автомобиля, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, оплата транспортного средства произведена следующим образом: за счет личных средств в размере 500.000 руб., за счет заемных средств в размере 2.000.000 руб., при этом 30.000 руб. ФИО2 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уменьшении стоимости приобретенного товара.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фиеста» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 2.470.000 руб.
Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать после исполнения ООО «Фиеста» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «Фиеста» принять за свой счет и своими силами автомобиль Renault Koleos, VIN: №, 2017 года выпуска.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Фиеста» денежных средств в размере 10.659 руб., уплаченных истцом в качестве страховой премии в СК «Росгосстрах». ООО «Фиеста» стороной заключенного между СК «Росгосстрах» и истцом договора не является, при этом ФИО2 был не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении заключенного с СК «Росгосстрах» договора ОСАГО и возврате страховой премии, однако данный механизм не реализовал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оплаченная ФИО2 с качестве страховой премии сумма является убытками возникшими по вине ООО «Фиеста».
В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что врученная истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиеста» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар оставлена без удовлетворения, в установленный законом срок, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчиком не исполнено. Установленный законом 10-дневный срок исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным требованиям). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (739 дней) составляет 18.253.300 руб. (2.470.000/100*739). Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 135.000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 135.000 руб., как соответствующую последствиям нарушения обязательств учитывая срок неисполнения требований потребителя.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Фиеста» компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О З. прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о З. прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ООО «Фиеста» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О З. прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О З. прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Фиеста» штраф в сумме 150.000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Фиеста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21.525 руб. (21.225 руб. по имущественным требованиям +300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фиеста» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Фиеста» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 2.470.000 руб., неустойку в размере 135.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 150.000 руб.
Обязать ФИО2 (паспорт №) передать после исполнения ООО «Фиеста» (ИНН №) решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, а ООО «Фиеста» принять за свой счет и своими силами автомобиль RENAULT KOLEOS, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый.
Взыскать с ООО «Фиеста» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Волжский ФИО4 (ИНН №) государства госпошлину в размере 21.525 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд ФИО4 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева