07RS0001-02-2022-006440-94
№2-6681/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шурдумовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207236 рублей 54 копейки, которая состоит: из основного дога – 43199 рублей 85 копеек, процентов на просроченный основной долг – 137867 рублей 68 копеек, комиссии – 23919 рублей 01 копейка, штрафа в размере 2250 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 207236 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № Банк уступил ООО «Феникс» права требования на указанную задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного регулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил.
В иске также указано, что в соответствии с пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке Обществу прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.
В возражении ответчика также указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в <данные изъяты> около 60000 рублей. После получения кредитной карты и кредита она ежемесячно до конца 2013 года пользовалась денежными средствами и осуществляла погашение кредита в соответствии с договором. В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями и потерей основного источника дохода не смогла осуществлять выплаты. После этого какие-либо требования о погашении кредитной задолженности в ее адрес не поступали. В начале ноября 2022 года она по почте получила исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ – определение Нальчикского городского суда КБР. Из полученных документов ей стало известно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требование на задолженность. Между тем она, ответчик никакого отношения к ООО «Феникс» не имела и никакой задолженности перед данным Обществом у нее не было. Уведомление об уступки права ей сообщено не было, документы, подтверждающие факт получения этого уведомления и согласования с ней уступки права не представлены. Сведения о наличии у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия у <данные изъяты> права уступки право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом срок действия лицензии ООО «Феникс», которая являлась микрофинансовой организацией, согласно официального сайта, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец, не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора. Поскольку она перестала вносить выплаты с октября 2013 года, уже в ноябре 2013 года <данные изъяты> узнал о нарушении свих прав и с момента начала просрочки имел право требовать возврата задолженности. Ответчик считает, что кредитная организация умышленно тянула с требованиями и не сообщала о порядке погашения задолженности в силу малой суммы. Только выждав продолжительный период и «накрутив» проценты, пени, неустойки, уступило долг по выгодной сумме. При этом ответчик считает, что истцом пропущены сроки предъявления требования о погашения задолженности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора № истцом представлена справка <данные изъяты> о не возможности предоставления пакета документов по кредитному договору, в которой также указано, что факт выдаче заемщику кредита подтверждается банковскими (платежными) ордерами и выпиской по счету (л.д.11).
При этом суд учитывает, что факт заключения кредитного договора с <данные изъяты> ответчик признает.
Согласно представленным платежным ордерам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года пятнадцатью платежными ордерами ФИО1 по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 153496 рублей 00 копеек (л.д.11-18).
Из выписки по лицевому счету клиента <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что последние платежи по оплате кредита ответчиком произведены в сентябре 2014 года (л.д. 23-26).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (далее – Общие условия), приложенных к исковому заявлению в подтверждение условий договора, клиент ежемесячно не позднее дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж.
Согласно разделу 4.1 Общих условий Минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период (л.д.27-34).
Следовательно, обязательный платеж – это подтверждение платежеспособности и благонадежности клиента, а также средство поэтапного взыскания задолженности по кредитной карте для возвращения средств банка с процентами.
Таким образом, первоначальный кредитор должен был знать о нарушении своих прав неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности о внесении очередного (ежемесячного) платежа с октября 2014 года.
Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207236 рублей 54 копейки ООО «Феникс» (новый кредитор) обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям пункта 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО1 кредитного договора, по основному долгу в размере 43199 рублей 85 копеек, по процентам в размере 137867 рублей 68 копеек, комиссии в размере 23919 рублей 01 копейка, штрафа в размере 2250 рублей 00 копеек, а всего в размере 207236 рублей 54 копейки, передано от <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).
В деле имеется требование ООО «Феникс» без даты, адресованное ФИО1, о полном погашении долга в размере 207236 рублей 54 копейки в течение 30 дней (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в таком же размере. Периодом, за который образовалась задолженность, указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из представленного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности следует, что фактически указанная задолженность образовалась на октябрь 2015 года.
После отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фенникс» в порядке статьи 129 ГПК РФ ООО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 207236 рублей 54 копейки.
К исковому заявлению ООО «Феникс» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, а проценты и иные платежи начислены кредитором до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Требований по иным периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до дня обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением в суд.
В этой связи суд указывает, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
По указанным основаниям суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО1
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании государственной пошлины ООО «Феникс» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Шурдумовой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 207236 рубля 54 копейки, из которых: основной долг 43199 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг 137867 рублей 68 копеек, комиссии – 23919 рублей 01 копейка, штрафы 2250 рублей 00 копеек – отказать.
Во взыскании с Шурдумовой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 070-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины в размере 5272 рубля 37 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.
Судья Е.П. Блохина