Дело № 2-986/2022.

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 01 августа 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 года, в связи с чем просит взыскать задолженность в общей сумме 110 088 рублей 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, предоставил ходатайство, в котором просил применить исковую давность, в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года между ФИО1 (Заемщик) и АКБ «Русславбанк» ЗАО (Банк) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № , согласно условий которого банком был предоставлен кредит в сумме 231 680 рублей под 29% годовых сроком до 08.08.2018 года.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

16.11.2018 года к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования в отношении ответчика согласно договору уступки прав требования (цессии) № . Таким образом, переход права требования по кредитному договору № произошел за пределами срока действия договора, а также за пределами срока исковой давности, поскольку платежи заемщик не производил и просроченная задолженность возникла с 09.11.2015 года согласно предоставленного истцом расчета задолженности.

Из материалов дела видно, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (судебный приказ вынесен 27.03.2020 года, 27.04.2020 года судебный приказ был отменен по возражениям ответчика).

Согласно предоставленного графика задолженности по кредитному договору последний платеж должен быть внесен - 08.08.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 08.08.2018 года и истекает 08.08.2021 года, а исковым заявление истец обратился лишь 04.07.2022 года.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Исковое заявление поступило в суд только- 04.07.2022 года.

Таким образом, ООО «ТЭГОМА» исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинградского районного суда от 05.07.2022 года был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 110 088 рублей 21 коп., принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке , проживающей по

Копию решения направить в УФССП по Ленинградскому району для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко