Дело № 2-713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913002:258, площадью 44 060 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; о признании договора купли-продажи от 26 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913002:258, площадью 44 060 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный, заключенный между ФИО5, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913002:258, площадью 44 060 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный, на основании распоряжения Копейского городского округа Челябинской области №168-р от 20 мая 2016 года, распоряжения Главы администрации г.Копейска Челябинской области №1328 от 07 июня 1993 года. 26 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2017 года. В дальнейшем, 13 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества об отчуждении земельного участка. Регистрация о переходе права собственности на ФИО4 приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2017 года о наложении ареста на имущество. Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2017 года применены обеспечительные меры в отношении земельного участка. После наложения ареста собственником ФИО2 совершаются сделки по отчуждению принадлежащего его имущества. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения материальных требований потерпевшего по уголовному делу, у ФИО2 нет. Приговором Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет морального вреда взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. Истец считает, что договор купли-продажи от 26 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи имущества от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными сделками.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ФИО4 родственник бывшей супруги, ФИО3 не знает, ФИО5 его дочь. Договор от 26 августа 2017 года заключала от его имени ФИО5, которая приходится ему дочерью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913002:258, расположенный вблизи п.Лазурный Красноармейского района Челябинской области был передан в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации Красноармейского района №290-15 от 05 октября 1992 года (л.д.62-63).
Право собственности на земельный участок ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 06 апреля 2016 года.
26 августа 2017 года между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 44 060 кв. м. с кадастровым номером 74:12:0913002:258, расположенного по адресу: вблизи п.Лазурный Красноармейского района Челябинской области, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 августа 2017 года (л.д.52-53,91-92).
13 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.98-100).
Центральным районным судом г.Челябинска 23 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, из которого следует, что арест на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913002:258, наложен на основании ходатайства следователя Следственного комитета РФ по Челябинской области в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного прокуратурой г.Копейска 30.08.1994 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ст.102 УК РСФСР. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,н» ст.102 УК РСФСР, в качестве потерпевшего признан ФИО1, от которого 15 мая 2017 года поступило исковое заявление о взыскании с лиц, виновных в смерти его отца, компенсации морального вреда. Указанное постановление принято в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.50).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО5 является его дочерью, а ФИО4 приходится родственником бывшей супруги, ФИО3 ему не знаком.
Из решения Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года, следует, что ФИО4 приходится двоюродным братом ФИО5 ФИО3 и ФИО5 долгое время были партнерами по бизнесу. ФИО5 предложила ему приобрести земельные участки, которые он купил с целью перепродажи по более выгодной цене. Через неделю ему позвонил ФИО4, узнав, что он купил земельные участки, и предложил ему более высокую цену за них. 13 сентября 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.132-133,134-135).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что продажа спорного земельного участка дочерью ФИО2 - ФИО5 ФИО3 через три дня после наложения ареста, а также последующее отчуждение ФИО3 земельного участка родственнику ФИО5 совершены с целью увода имущества обвиняемого (ответчика по гражданскому иску в рамках уголовного дела) ФИО2 от дальнейшего обращения на него взыскания.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913002:258 от 26 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, и от 13 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными в отношении указанного земельного участка, поскольку совершены с явным злоупотреблением правом, а исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку сделки являлись возмездными, на стороны договоров, получившие встречное исполнение в виде получения цены договора возлагается обязанность вернуть полученные денежные средства продавцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3, паспорт серии № и ФИО4, паспорт серии № в части земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913002:258, площадью 44 060 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 44 060 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0913002:258, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный, заключенный между ФИО5, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 26 августа 2017 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 44 060 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0913002:258, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный за номером 74:12:0913002:258-74/024/2017-2 от 30 августа 2017 года.
Возвратить в собственность ФИО2, паспорт № земельный участок площадью 44 060 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0913002:258, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п.Лазурный.
Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО4 денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп., а на ФИО2 обязанность передать ФИО3 денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>