Дело № 2-820/2023
УИД 58RS0008-01-2023-001012-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что за период с 1 августа 2022 г. передала ответчику ФИО2 денежные средства на сумму 150800 руб., из них 1 сентября 2022 г. по расписке - 109000 руб., 29 сентября 2022 г. по расписке 16000 руб., остальные денежные средства в размере 25800 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика ФИО2 Ответчик денежные средства не вернул.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что 26 апреля 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150800 руб., в подтверждении чего была поставлена расписка. Данный договор займа составлен взамен расписок от 1 сентября 2022 г. и 29 сентября 2022 г., подлинники которых находятся у ответчика и которые последний отказывается предоставлять в суд.
Окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 150800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5349 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4623 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2023 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2023 г., иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом изменения основания иска, дополнительно пояснив, что ответчик в указанный в договоре займа от 26 апреля 2023 г. срок 10 мая 2023 г. денежные средства в размере 150800 руб. не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его извещен в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании статей 167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со статьей 414 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что 1 сентября 2022 г. ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 109000 руб. сроком до 10 сентября 2022 г.
29 сентября 2022 г. ФИО1 передала в долг ФИО2 16000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2022 г.
Указанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 и его условия в соответствии со статьей 808 ГК РФ подтверждаются расписками.
Кроме того, ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 25800 руб., что подтверждается квитанциями по зачислению денежных средств.
26 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150800 руб., которые ответчик обязался вернуть до 10 мая 2023 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 указанный договор займа прекращает ранее возникшие обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату долга по договорам займа от 1 сентября 2022 г. и 29 сентября 2022 г., оформленных расписками, и в счет перечисленных истцом на банковскую карту ответчика денежных средств, тем самым обязательства по распискам от 1 сентября 2022 г. и 29 сентября 2022 г. прекращено новацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из договора займа от 26 апреля 2023 г. ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в размере 150800 руб. в срок до 10 мая 2023 г.
В установленном законом порядке договор займа от 26 апреля 2023 г. недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму долга, суду не представлено. Оригинал расписки представлен в суд истцом, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга в размере 150800 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату суммы долга по расписке судом не установлено.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то в этой части в иске следует отказать в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда при нарушении рассматриваемых имущественных прав законом не предусмотрена, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: государственная пошлина, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 4216 руб. 00 коп., а также возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом от иска в размере 280 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа от 26 апреля 2023 г. в размере 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 6 июня 2023 г.
Судья Н.К. Федулаева