УИД 77RS0017-02-2024-020215-47
№ 02-1397/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2025 по иску фио фио к ООО «СЗ «Пионер-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пионер-1» (далее Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу:
Взыскать в пользу Истца с Ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма
Взыскать в пользу Истца с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей.
Взыскать в пользу Истца с Ответчика штраф (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 23001).
Взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать в пользу Истца с Ответчика почтовые расходы в размере сумма
Просила указанное гражданское дело рассмотреть в отсутствии Истца и его представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В2-1360-В2К3/ДДУ от 24.09.2020 г. По условиям данного договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс по адресу: Москва, адрес, вл. 1, в том числе, Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства - фио фио объект долевого строительства - жилое помещение квартиру условный номер: 13-60, проектной общей площадью 96,26 кв.м., расположенное на 11 этаже секции № 13, количеством комнат: 4 с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 1 к договору № В2-1360-В2К3/ДДУ от 24.09.2020 г.
В судебное заседание явился представитель ответчика - фио исковые требования не признал.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Истцом и ООО «СЗ «Пионер-1» заключен договор участия в долевом строительстве № В2-1360-В2К3/ДДУ от 24.09.2020 г.
Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, к3, кв. 457В.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.
18.11.2022 квартира № 457В, расположенная по адресу: адрес, к3, передана истцам по передаточному акту.
Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу, обратившись к ООО ЭУ “ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ”.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы 18 июня 2024 года установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, кв. 457В имеет недостатки качества отделочный и монтажный работ, зафиксированных в экспертном заключении №0700/ОД/24. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцами заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 12.11.2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон”.
Согласно заключению эксперта № 2-9973/2024 от 28.12.2024 г, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, ограничив суммы взыскания тремя процентами от цены договора.
Суд, учитывая изложенное, руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ, не усматривает наличие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма
Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию расходов на досудебное строительно-техническое заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанный размер денежных средств не может быть ограничен 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве), поскольку данная норма введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ после передачи объекта долевого участия истцу.
Относительно требования о взыскании потребительского штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя рассмотрены судом в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем требование о взыскании потребительского штрафа не может быть удовлетворено.
В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцам квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истцов, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Пионер-1» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа до 30 июня 2025 г
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, почтовые расходы и расходы на представителя, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере на досудебную оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «СЗ «Пионер-1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» в пользу фио фио:
- стоимость устранения недостатков в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- расходы на досудебную оценку сумма,
- расходы на представителя сумма,
- почтовые расходы сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «Пионер-1» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 28.04.2025 г.