Дело № 2-817/2025

УИД 66RS0007-01-2024-009390-09

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Замараеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения основным договором купли-продажи жилого помещения,

встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к наследникам <данные изъяты> иск о признании предварительного договора № 1/2023 купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, заключенного 19.07.2023 года им (ФИО1) и <данные изъяты> - основным договором купли-продажи этого жилого помещения.

В заявлении указано, что <данные изъяты> являлась собственником объекта недвижимости – квартиры <данные изъяты>.

19.07.2023 года <данные изъяты> и он (ФИО1) заключили предварительный договор № 1/2023 купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, по которому он (истец) передал <данные изъяты> денежные средства, а <данные изъяты> - передала ему жилое помещение.

15.03.2024 года <данные изъяты> скончалась.

В связи с наличием уважительных обстоятельств стороны по данному предварительному договору купли-продажи жилого помещения не успели подписать основной договор купли-продажи жилого помещения и завершить оформление перехода права собственности на ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и предъявили к ФИО1 встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № 1/2023 от 19.07.2023 года недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Во встречном иске указано, что они полагают, что подпись в оспариваемом договоре от имени <данные изъяты> выполнена не ею самой, а третьими лицами с подражанием, либо сфальсифицирована иным способом.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ранее, в период с 1990 года по 2002 год состоял в браке с <данные изъяты> После смерти в 2000 году их общего ребенка отношения супругов в 2003 году были прекращены. Однако они смогли сохранить дружеские отношения, периодически перезванивались, вместе навещали могилу сына.

В июне 2022 года <данные изъяты> обратилась к нему за помощью в оспаривании договора дарения квартиры <данные изъяты>, заключенного 22.09.2020 года ее матерью <данные изъяты> и племянниками ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 С июля 2022 года по июнь 2023 года он (ФИО1) представлял интересы <данные изъяты> в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-210/2023. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 года договор дарения квартиры от 22.09.2020 года был признан недействительным. Во время судебной тяжбы они (ФИО1 и <данные изъяты>) сблизились, решили восстановить семейные отношения и жить вместе. После вступления в законную силу решения суда <данные изъяты>, желая обезопасить себя от возможных негативных действий родственников, заключила 19.07.2023 года с ним предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По этому договору она получила денежные средства и передала ему (ФИО1) помещение.

20.07.2023 года <данные изъяты> обратилась в ГБУ СО «МФЦ» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о регистрации за собою права собственности на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 года. Однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения, не были отменены. Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом 01.09.2023 года, вступило в законную силу 22.09.2023 года.

27.11.2023 года его (ФИО1) экстренно госпитализировали с диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт, с правосторонним гемипарезом) в 1-е неврологическое отделение ГКБ № 33. Такое заболевание и его тяжелое физическое состояние не позволило им (ФИО1 и <данные изъяты> своевременно подписать основной договор купли-продажи и завершить оформление перехода права собственности на квартиру, а 15.03.2024 года <данные изъяты> скончалась.

ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 встречный иск поддержала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что двухкомнатная квартира <данные изъяты> являлась единственным жильем, принадлежавшим <данные изъяты>

Ранее <данные изъяты> были инициированы два судебных разбирательства в 2022 году и в 2023 году, по итогам которых состоялись решения судов. Как неоднократно указывала сама <данные изъяты> лично принимавшая участие в судебных разбирательствах, спорное жилье для нее было единственным, она планировала пользоваться этим жилым помещением, проживать в нем, никогда не высказывала намерений и желаний продать квартиру. Цена квартиры в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи была определена ниже рыночной более чем на 1,5 млн. рублей. По состоянию на указанную в предварительном договоре купли-продажи дату рыночная стоимость аналогичных квартир составляла в среднем 4.382.146 рублей. ФИО1 вместе с братом оказывали <данные изъяты> возмездные юридические услуги по договору от 26.07.2022 года, а именно, представляли ее интересы при рассмотрении гражданского дела № 2-210/2023. Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2023 года, <данные изъяты> уплатила ФИО1 денежные средства в сумме 230.000 рублей, что составляло 10% от рыночной стоимости спорной квартиры. По какой причине та же самая квартира буквально за 20 дней упала в цене на 200.000 рублей - непонятно. Судом взысканы судебные расходы, понесенные <данные изъяты> на уплату услуг представителей.

После завершения судебных разбирательств <данные изъяты> с родственниками примирилась, поддерживала с ними связь, намерений продать квартиру либо заключить какой-либо договор не высказывала, проживала в квартире одна, о восстановлении семейных отношений с ФИО1 не сообщала.

10.02.2024 года в спорном жилом помещении <данные изъяты> в присутствии свидетеля получила от ФИО3 денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Общение между ними было спокойным, доверительным, никаких следов проживания или даже временного нахождения в квартире ФИО1 не наблюдалось, равно как и признаков грядущего переезда.

<данные изъяты> остро нуждалась в деньгах, просила у ФИО3 оказать ей денежную помощь в обмен на обещание перестать злоупотреблять алкоголем. Она не работала, имела непогашенные кредитные обязательства перед банками. ФИО5 долгие годы страдала от алкоголизма, неоднократно проходила лечение в частных клиниках и рехабах, откуда постоянно сбегала, прерывая курсы реабилитации, страдала амнестическим синдромом (сложный симптомокомплекс, выраженный в невозможности запоминания, характеризуется спутанностью сознания, дезориентированностью, неспособностью к запоминанию, анализу, хранению и воспроизведению воспоминаний).

Кроме того, в августе 2020 года <данные изъяты> находилась в МАУ ЦГБ № 20 г. Екатеринбурга на стационарном лечении в отделении неврологии с диагнозом: ЦВБ, ОНМК по ишемическому типу (неуточненного генеза) в вертебро-базилярном бассейне, грубые стато-координаторные и когнитивные нарушения, гипертоническая болезнь. После этого <данные изъяты> вплоть до 26.01.2021 года проживала в пансионате Благовест Хаус по адресу: <данные изъяты>, поскольку не могла обходиться без посторонней помощи, обслуживать себя, страдала потерей памяти и иными когнитивными нарушениями.

Длительное время с момента оформления предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> и ФИО1 не «воссоединились для создания семьи», переезд не состоялся, денежные средства, которые, якобы, были переданы ФИО1 не были потрачены <данные изъяты> ни на восстановление здоровья, ни на погашение кредитных обязательств. Основной договор купли-продажи после устранения препятствий в виде отмены обеспечительных мер так и не был ими заключен.

Ответчики не исключали, что <данные изъяты> в силу имевшегося у нее хронического алкоголизма, могла в момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения находиться в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2022 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от 22.09.2020 года в отношении квартиры <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки отказано (гражданское дело № 2-62/2022).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2022 года отменено 19.07.2022 года на основании отказа от исковых требований <данные изъяты>

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2023 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о признании договора дарения от 22.09.2020 года квартиры <данные изъяты>, между дарителем <данные изъяты>, и одаряемыми ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности <данные изъяты> на указанный объект недвижимости; взыскании с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18.664 рубля, расходов на проведение судебной экспертизы 21.000 рублей (гражданское дело № 2-210/2023).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение суда оставлено 05.06.2023 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

22.06.2023 года гражданское дело № 2-210/2023 возвращено в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

02.08.2023 года в суд поступил запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, из которого следует, что на государственную регистрацию представлены решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2023 года, согласно которым признано право собственности за <данные изъяты> на объект недвижимости. Однако в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об аресте объекта на основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2022 года. Поэтому управление уточняет, препятствуют ли указанные обеспечительные меры исполнению судебных актов.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 года по инициативе суда обеспечительные меры отменены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024 года право собственности <данные изъяты> на объект недвижимости - квартиру <данные изъяты>, общей площадью 43,5 кв.м., в доме <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрировано 01.08.2023 года на основании судебных актов.

30.08.2023 года в суд поступило заявление <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 232.831 рубль.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2023 года заявление <данные изъяты> удовлетворено частично.

<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, скончалась 15.03.2024 года в г. Екатеринбурге.

Завещание <данные изъяты> не составила.

После ее смерти нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 открыто наследственное дело № 37978340-207/2024 по заявлению от 25.07.2024 года ФИО3

14.08.2024 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

05.09.2024 года нотариусу поступила претензия кредитора ФИО1 к наследственной массе, в которой он уведомляет, что им и <данные изъяты> заключен предварительный договор № 1/2023 от 19.07.2023 года купли-продажи жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. К претензии представлена копия этого договора, не содержащая подписи <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 и ФИО2 категорически оспаривали подлинность подписи <данные изъяты> в представленном ФИО1 предварительном договоре № 1/2023 от 19.07.2023 года купли-продажи жилого помещения, по их ходатайству судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлялись материалы гражданских дел № 2-62/2022 и № 2-210/2023, а также 2-4134/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества <данные изъяты> содержащие документы с подписями <данные изъяты>

Из заключения № о2461\06-2025 от 11.09.2025 года эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> следует, что сравнением, методом сопоставления исследуемых подписей от имени <данные изъяты> в оригинале договора № 1/2023 от 19.07.2023 года купли-продажи жилого помещения на л. 3 и в представленных образцах почерка и подписей <данные изъяты> в свободных и условно-свободных документах, представленных в материалах гражданских дел № 2-62/2022 и № 2-210/2023, № 2-4134/2025 установлено: подпись от имени <данные изъяты>, расположенная на 3 листе предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 № 1/2023 от 19.07.2023 года выполнена не самой <данные изъяты> а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Вместе с тем, указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

05.09.2024 года нотариусу поступила претензия кредитора ФИО1 к наследственной массе, в которой он уведомляет, что им и <данные изъяты> заключен предварительный договор № 1/2023 от 19.07.2023 года купли-продажи жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. К претензии представлена копия этого договора, не содержащая подписи <данные изъяты>

К исковому заявлению, предъявленному в суд 09.09.2025 года, ФИО1 представил предварительный договор № 1/2023 от 19.07.2023 года купли-продажи жилого помещения содержащий подпись <данные изъяты>

В судебном разбирательстве ФИО1 пояснил, что представил нотариусу копию договора просто распечатанную из компьютера, необходимости в ксерокопировании договора, подписанного <данные изъяты>, и представлении именно ксерокопии договора не видел, значения не придал. Однако для суда он ксерокопировал договор, имеющийся у него в подлинном экземпляре.

К таким объяснениях суд относится критически, поскольку являясь совершеннолетним дееспособным лицом, кроме того, имеющим юридические знания и оказывающим юридические услуги, ФИО1 не мог не понимать необходимость представления третьим лицам документов, надлежащим образом оформленных (в данном случае ксерокопии документа), в подтверждение своих требований.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о передаче им <данные изъяты> денежных средств в наличной форме в сумме 2.100.000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи жилого помещения. ФИО1 не представлено как доказательства наличия у него самого денежных средств в такой сумме, так и доказательств передачи их <данные изъяты> Как следует из материалов наследственного дела, в том числе, банковских выписок, в период с 19.07.2023 года и позднее <данные изъяты> денежные средства в сумме 2.100.000 рублей на счета не поступали. Доказательств расходования <данные изъяты> полученной от ФИО1 суммы на личные нужды, в том числе, на реабилитацию, лечение, приобретение дорогостоящих лекарств, путевок, на погашение имевшихся кредитных обязательств и т.п. не имеется. Вместе с тем, не представилось возможным уяснить, какая необходимость была в передаче денежных средств в такой крупной сумме в наличной форме лицу, злоупотребляющему спиртными напитками. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что он поддерживал с <данные изъяты> не просто дружеские, а близкие отношения, стороны планировали создать семью, проживать вместе.

Вместе с тем, суд отмечает, что некоторые условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения вкупе с иными письменными доказательствами вызывают обоснованные сомнения и недоумение.

Так, согласно п. 2.1. договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения не позднее 19.01.2025 года, то есть в течение полутора лет с даты его подписания (19.07.2023 года). Почему стороны установили столь значительный срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры, из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве уяснить не удалось.

Согласно п. 3.2. договора, отказ продавца от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения в установленный предварительным договором срок – не допускается; в случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения продавец возвращает уплаченную покупателем стоимость квартиры в сумме 2.100.000 рублей – в двойном размере в порядке ст. 381 ГК РФ или обязан заключить основной договор в судебном порядке. Доказательств того, что у <данные изъяты> имелись или могли быть в будущем денежные средства в сумме 4.200.000 рублей, суду не представлено. По сообщению сторон <данные изъяты> не была трудоустроена, спорное жилое помещение являлось ее единственным активом, поступлений денежных средств (например, наследство) не ожидалось.

В пункте 4.1. договора, что после получения денежных средств в размере определенной сторонами стоимости квартиры в сумме 2.100.000 рублей и подписания настоящего договора продавец передает покупателю жилое помещение, а покупатель принимает указанное жилое помещение со всем санитарно-техническим и газовым оборудованием; стороны решили акт приема передачи жилого помещения в виде отдельного документа не составлять, фактом передачи жилого помещения служит подписание настоящего договора. Не представляется возможным уяснить, какой экономический интерес имелся у ФИО1 в приобретении спорного жилого помещения, если передача денег состоялась за полтора года до заключения основного договора купли-продажи жилого помещения; если в спорное жилое помещение он не вселялся и не проживал в нем.

В пункте 4.2. договора содержится условие, что покупатель предоставляет продавцу право проживания в данном жилом помещении, право сохранения регистрации по указанному адресу и право пользования квартирой – до момента подписания основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН. Из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве не представилось возможным уяснить, где планировалось проживание <данные изъяты> после заключения основного договора купли-продажи квартиры, если спорное жилое помещение являлось ее единственным жильем.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что спорный договор наследодатель не подписывал, доказательств наличия у наследодателя намерений продавать свое единственное жилье, а также уплаты денежных средств по договору не представлено.

При таком положении суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании предварительного договора № 1/2023 купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, заключенного 19.07.2023 года им (ФИО1) и <данные изъяты>, - основным договором купли-продажи этого жилого помещения не имеется.

Обсуждая встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № 1/2023 от 19.07.2023 года недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим лицом, не имеющим права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, если посягает на права и законные интересы действительного собственника либо иных заинтересованных лиц, в данном случае наследников.

На основании положений части 1 статьи 196 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> не подписывала, то есть никаких обязательств заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения на себя не брала, поэтому данный договор является ничтожным не по признаку мнимости, а потому что собственник объекта недвижимости такой договор не заключал.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 надлежит взыскать 3.000 рублей в возмещение расходов ФИО3 и ФИО2 на уплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании предварительного договора № 1/2023 купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, заключенного 19 июля 2023 года ФИО1 и <данные изъяты>, основным договором купли-продажи жилого помещения – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворить:

признать предварительный договор № 1/2023 купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, заключенного 19 июля 2023 года ФИО1 и <данные изъяты> – недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья