Судья фио Материал № 10-15716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника обвиняемой фиоМ – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2023 года.
Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фиоМ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
08 февраля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в 09 февраля 2023 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.
10 февраля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 25 апреля 2023 года заместителем начальника ГСУ СК ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.
15 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.
15 июня 2023 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами дела.
19 июня 2023 года настоящее уголовное дело направлено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для утверждения обвинительного заключения.
28 июня 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также судом не дано оценки о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 28 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, из-под стражи ее освободить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.
Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий ФИО1 и ее вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, учтены данные о личности обвиняемой.
Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетних детей, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.
Пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева