Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-931/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001517-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 11 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО2 Вели оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился с данным иском к ответчику ФИО2оглы, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу А-73-5297/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы в пользу департамента муниципальной собственности <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 648 531,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190738,37 руб. Согласно письму управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> о демонтаже НТО от ДД.ММ.ГГГГ №.1.-11/1262 неправомерно размещенный нестационарный торговый объект – киоск по адресу: <адрес> демонтирован и вывезен правообладателем. Согласно выписке и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, то есть ответчик допустил использование земельного участка без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406104 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63274 руб. 42 коп.

Истец департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 оглы с требованиями иска не согласился, указав, что им действительно устанавливался нестационарный торговый объект, площадью 9 кв.м. по адресу, указанному в иске, он пытался заключить на земельный участок договор аренды, однако администрация <адрес> всячески этому препятствовала. Им в 2008 году указанный объект был вывезен, однако никаких актов им не составлялось, администрация <адрес> не приглашалась для фиксации вывоза объекта. Впоследствии кто-то иной поставил на данном земельном участке киоск, который ему не принадлежал. О принятом Арбитражным судом <адрес> решении он не знал, в судебном заседании не присутствовал. По указанным основаниям полагает, что требования иска являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла приведенных норм права и Обзора судебной практики следует, что предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5297/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы в пользу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648531 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190738 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт использования ФИО2 оглы участка площадью 9,1 кв.м., расположенного в <адрес> (рядом с домом №) под торговый кисок.

Данным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что в 2011-2019 годах ИП ФИО2 оглы фактически использовал земельный участок под размещение несанкционированного торгового объекта, в отсутствие на то каких либо законных оснований, без согласия правообладателя.

В соответствии с информационным письмом Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11/1265 неправомерно размещенный торговый объект – киоск по адресу: <адрес> демонтирован и вывезен правообладателем с нарушением срока добровольного демонтажа на 25 дней.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 оглы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иную дату демонтажа и вывоза неправомерно размещенного торгового объекта. Доводы ответчика о том, что на указанном в иске земельном участке после его освобождения истцом был установлен киоск иным лицом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно выписке ЕГИП ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о выплате неосновательного обогащения за использование земельного и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 оглы оставлена без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 оглы в исковой период не освободил земельный участок от неправомерно размещенного торгового объекта, оплата за пользование земельным участком без оформления на него прав в спорный период времени не производилась, в то время как в силу закона использование земли в РФ является платным, в отсутствие между сторонами договорных отношений истец вправе получать от ответчика за использование земельного участка доходы в виде арендных платежей, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, определенной в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными ставками, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 406104 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63274 руб. 42 коп.

данный расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств внесения взыскиваемой платы ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет обоснован со ссылками на нормативно-правовые акты. Расчет проверен, оснований сомневаться в его достоверности, суд не усматривает, признает его верным.

Учитывая, что истец на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 14234 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО2 Вели оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного на территории <адрес>, в районе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406104 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63274 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 14234 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца