Дело №2-3379/2023
УИД 61RS0012-01-2023-003634-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА», третьи лица конкурсный управляющий АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» (далее АО НПО «ИМПУЛЬС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований истец указал следующее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО НПО «ИМПУЛЬС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО НПО «ИМПУЛЬС» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Истец ФИО2 работал в АО НПО «ИМПУЛЬС» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора АО НПО «ИМПУЛЬС» обязался выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей (п.5.3.3 трудового договора). Однако данное требование ответчиком не исполнено, кроме этого у истца имеется неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 913,56 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44560,83 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного в письменной форме трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» в должности председателя совета общества. По условиям трудового договора (п.5.1) должностной оклад ФИО2 составлял 50 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АО НПО «ИМПУЛЬС» признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий ФИО1, в связи с чем, в силу закона с ФИО2 расторгнут трудовой договор.
В материалы дела ответчиком предоставлены отзыв, и расчет среднего заработка, контррасчет задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, с которым согласился истец и его представитель. Согласно контррасчету, задолженность по выплате заработной платы составляет 563352,73 рубля, компенсация за отпуск составляет 44560, 83 рубля. Представитель ответчика исковые требования признает с учетом предоставленного контррасчета.
Судом принимается данный расчет, поскольку он является арифметически верным и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Представителем ответчика АО НПО «ИМПУЛЬС» ФИО1 предоставлен отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает назначение на должность ФИО2
В судебном заседании установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении АО НПО «ИМПУЛЬС» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АО НПО «ИМПУЛЬС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что между сторонами соблюдены все требования трудового законодательства по приему и увольнению истца с работы в АО НПО «ИМПУЛЬС», так как прием истца на работу был осуществлен на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Трудовой договор расторгну с истцом в связи с утверждением решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО1
Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Статьями 66, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего должника получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; обязанность проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что при проведении в отношении должника АО НПО «ИМПУЛЬС» процедуры банкротства - наблюдение, совпадающей по времени с временем работы истца в АО НПО «ИМПУЛЬС», что не оспаривается сторонами, у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.
Согласно выписке ЕГРН запись о назначении ФИО2 на должность председателя совета общества, внесена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, полномочия прекращены в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком АО НПО «ИМПУЛЬС» истцу не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 563 352,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 540,83 рубля.
Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск с учетом подоходного налога, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9279,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА», третье лицо Конкурсный управляющий АО НПО «ИМРУЛЬС» П МПО «ГА» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за отпуск - удовлетворить.
Взыскать с АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате в размере 563 352 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 560 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 83 копейки, а всего 607 913 (шестьсот семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9279,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.11.2023 года.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко