Дело № 2-6617/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006969-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновников ДТП явился ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. На основании заявления СПАО «Ингосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счёт возмещения ущерба 154500,00 рублей. В ходе проверки осуществляемой истцом выяснилось, что полис виновника <данные изъяты> заключен 06.07.2022г. со сроком действия до 05.07.2023г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло 15.11.2023г. Таким образом, договор страхования на дату ДТП был недействительным. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оригинала материала об административном правонарушении и содержащимся в нем постановлении об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедившись в безопасности перестроения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела, оригинал административного материала не содержат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» выплатили потерпевшему ФИО5 размер страхового возмещения в размере 154500,00 рублей.

Впоследствии указанная сумма перечислена САО «ВСК» на счет СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения от 20.02.2024г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя, что подтверждается платежными поручениями, а также расчётной частью экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на дату произошедшего ДТП страховой полис серии ХХХ0254460891 прекратил своё действие, таким образом, у истца с учётом вышеуказанных положений имеются оснований для взыскания с ответчика в свою пользу выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с собственника средства повышенной опасности суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 154500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,00 рублей, а всего взыскать 160 135? (сто шестьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова