Решение по делу № 2-575/2024 от 17.03.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело N 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Крапивиной Д.А.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика МКУ «УГЗ» – ФИО6, представителя ответчика ООО «Армада» – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МКУ «УГЗ», ООО «Армада» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. на перекрестке автодорог в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Инфинити №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21102 № под управлением ФИО1, выезжающего на перекресток справа по ходу движения автомобиля Инфинити (помеха справа). После наезда автомобилем Инфинити в водительскую дверь автомобиля ВАЗ, ФИО1 с места происшествия был эвакуирован каретой скорой медицинской помощи. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения характеризуются судебным экспертом как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На сегодняшний день ФИО1 признан ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 6 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда, <данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Так как сотрудник ГИБДД, проводящий административное расследование, не является экспертом (специалистом) в области проведения экспертно-криминалистических экспертиз по ДТП, а имеющихся знаний ПДД РФ оказалось недостаточно для установления действия кого из водителей привели к возникновению ДТП, а также в связи с удовлетворенным ходатайством ФИО1, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистическим центром <...> проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ГУ МВД №4054 от 21.06.2021 г. установлено: - «Водитель автомобиля Инфинити при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ». Таким образом, эксперт-специалист при проведении автотехнической экспертизы установил действия кого их водителей послужили причиной возникновения ДТП, ввиду несоблюдения требований ПДД РФ и указал какой пункт был не выполнен ФИО3 Перед проведением экспертизы, эксперт ФИО28 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем поставил свою подпись. С учетом выводов эксперта о невыполнении требований ПДД РФ ФИО3, что в результате привело к возникновению ДТП и установлении тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 (тяжкий вред здоровью), должностное лицо, проводящее административное расследование (старший лейтенант полиции ФИО11) подала начальнику МО МВД России «Ревдинский» рапорт о том, что: - «в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие состава преступления», в связи с чем, она просит направить материал по факту ДТП в следственный отдел МО МВД России «Ревдинский». В связи с данным рапортом, основанном на заключении эксперта-специалиста ГУ МВД России по Свердловской области, усматривается осознанное, основанное на выводах эксперта, направление материала по факту ДТП в следственный отдел, с целью привлечения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 исключительно ФИО3, в виновности которого должностное лицо на тот момент уже было уверено. Старший следователь СО МО МВД России «Ревдинский» майор юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, «изучив» полученный материал по факту ДТП, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ», тo есть не в отношении ФИО3, невыполнение требований ПДД которым было ранее установлено экспертом ГУ МВД России по Свердловской области, а в отношении ФИО1, который по результатам экспертизы требований ПДД РФ не нарушал. Должностное лицо, не являющееся экспертом в проведении экспертно-криминалистических экспертиз, вопреки выводам эксперта-специалиста ГУ МВД России по Свердловской области об установлении факта невыполнения требований ПДД РФ исключительно ФИО3, которые и послужили причиной возникновения ДТП и как следствие причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, устанавливает вину в данном ДТП не ФИО3, а ФИО1 При этом, должностное лицо не основывает свое решение на доказательствах, преднамеренно и не обоснованно исключает уже имеющиеся в деле доказательства вины исключительно ФИО3 Старший следователь принимает решение не на основании дорожной обстановки, действующей на момент ДТП и доказательствах, уже имеющихся в материалах дела (заключение эксперта, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотографии места происшествия), а на основании того, что якобы должно быть (дорожные знаки) или когда-то были на данном участке дороги. При этом старший следователь «изучивший» материалы по факту ДТП и в частности, имеющиеся фотографии с места происшествия, преднамеренно игнорирует доказательства отсутствия на перекрестке дорожных знаков приоритета и факт того, что проезжая часть на данном перекрестке и за его пределами имеет плотно укатанный снег во всех направлениях и в данных обстоятельствах определить, где «главная» и «второстепенная» дорога – невозможно. На фотографии № 2 (представленной в материалы дела) видно, что отсутствуют дорожные знаки по ходу движения ФИО3 перед перекрестком, где произошел наезд на автомобиль ФИО1, а также снежные валы затрудняющие видимость в направлении движения обоих водителей. Именно поэтому, для участников дорожного движения в правилах дорожного движения РФ предусмотрен пункт 13.13 ПДД РФ: - «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге». Также на втором листе своего постановления должностное лицо установило виновность в ДТП ФИО1 в виду того, что: - «ранее указанный перекресток дорог регулировался дорожными знаками: «Главная дорога», установленный на <адрес> и «Уступите дорогу» – на проселочной дороге, образующей с указанной улицей перекресток. В связи с этим, ФИО1 нарушил требование п.1.2 ПДД РФ». Но старший следователь выносит решение о нарушении требований п.1.2 ПДД РФ на основании когда-то возможно и стоящих на данном перекрестке дорожных знаков приоритета, но отсутствующих на момент ДТП. Тенденциозность при принятии решения по факту ДТП со стороны старшего следователя майора юстиции ФИО12, по мнению истца, очевидна. Вынесенное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является преднамеренно сфабрикованным в пользу ФИО3, нарушение которым ПДД РФ в данной дорожной ситуации и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлена экспертом-специалистом ГУ МВД России по <адрес>. Заключение эксперта не обжаловано и не отменено, мотивов и доказательств несостоятельности или необоснованности данного заключения эксперта, в материалах проверки также – нет. После необоснованно вынесенного постановления об установлении вины в данном ДТП ФИО1, ОГИБДД в лице старшего лейтенанта полиции ФИО11, вопреки выводов эксперта-специалиста ГУ МВД России по <адрес>, привлекло к административной ответственности ФИО1 за невыполнение им п.10.1 и п.13.9 IIДД РФ, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ФИО1 обжаловал в Ревдинском городском суде протокол об административном правонарушении 66 АА № 1657179 от 14.12.2021 г. В ходе судебного разбирательства по делу № 5-52/2022, судом установлено: «Дорожные знаки приоритета на указанном участке отсутствуют, дорожная разметка и иные дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие покрыто снегом, что не позволяет рассмотреть вид дорожного покрытия, позволяющего определить приоритет движения на данном участке дороги, что, по мнению суда, свидетельствует при данных обстоятельствах о равнозначности дорог на указанном участке, в связи с чем, движение на указанном участке дороги должно производится с учетом требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ». Решением Ревдинского городского суда от 17.02.2022 года, дело № 5-52/2022 вынесено постановление, которым: «Производство по делу об административном правонарушении... в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях данного лица состава указанного административного правонарушения». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. «Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности». В случае, если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Далее на протяжении 2022 и 2023 годов следователи Ревдинского МО МВД России «Ревдинский» неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ответ на неоднократные жалобы ФИО1 и отмены данных постановлений. В виду тенденциозности, при принятии решения по делу со стороны должностных лиц Ревдинской полиции, и не желании возбуждать уголовное дело в отношении лица, чьи действия послужили причиной возникновения ДТП, только в 2024 году ФИО1 было принято решение о подаче иска к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного истцу, противоправными действиями ФИО3, которыми ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец получил <данные изъяты>. Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, который своими противоправными действиями причинил тяжкий вред здоровью истцу, что также привело в свою очередь к инвалидности. Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается: Во-первых, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, что знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют, а также то, что ответчик двигался слева по отношению к автомобилю истца, в связи с чем, оснований для предоставления права преимущественного проезда ФИО3 в данном случае не имел. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ (п.13.11 ПДД РФ ФИО3): не имеет преимущественного права в движении и у других водителей (ФИО1), отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Во-вторых, решением Ревдинского городского суда по делу № 5-52/2022, где судом установлено: «Дорожные знаки приоритета на указанном участке отсутствуют, дорожная разметка и иные дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие покрыто снегом, что не позволяет рассмотреть вид дорожного покрытия, позволяющего определить приоритет движения на данном участке дороги, что, по мнению суда, свидетельствует при данных обстоятельствах о равнозначности дорог на указанном участке, в связи с чем, движение на указанном участке дороги должно производится с учетом требований пункта 13.11 правил дорожного движения РФ». В-третьих, выводами эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, которым при проведении экспертизы (заключение эксперта № 4054 от 21.06.2021 г.) установлено в п.7: «Водитель автомобиля Infiniti FX35 Premium при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ». Требования ПДД РФ для водителя ФИО3 выполнение пункта 13.11 ПДД РФ: - «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». ФИО3 данные требования ПДД РФ не выполнил. В-четвертых, рапортами, объяснениями должностных лиц ГИБДД, которые выезжали на место происшествия, лица, проводящего административное расследование по факту ДТП, начальника ГИБДД и т.д., которые подтверждают: -перекресток, на котором произошло ДТП не имеет дорожных знаков приоритета в движении; - дорожное полотно покрыто укатанным снегом, в связи с чем невозможно определить приоритет в движении; - дорожная разметка отсутствует; - снежные валы затрудняющие видимость в направлении движения и проезжая часть, укатанная снегом и не обработанная противоскользящим материалом. В-пятых, представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений в адрес МКУ «УГХ» г. Ревда об установке дорожных знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП, от МО МВД России «Ревдинский», а также ответом на представление от МКУ «УГХ» г. Ревда в адрес МО МВД России «Ревдинский», где директор МКУ «УГХ» г.Ревда информирует о том, что в соответствии с представлением, на перекрестке, где произошло ДТП с участием истца и ответчика, установлены дорожные знаки приоритета – 10.03.2022 года, то есть спустя год после ДТП. В-шестых, фотографиями с места ДТП, которыми также подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства в п.1,2, 3,4 и 5. В-седьмых, ФИО1 в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями пункта 13.12. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Данные требования ПДД РФ ФИО1 не нарушались, ввиду отсутствия ТС, движущихся во встречном направлении или справа. ФИО3 по отношению к истцу, двигался слева, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Истец считает, что последствием произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он желает взыскать с ответчика. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования и специальных практических навыков в данной области споров, он был вынужден обратиться за помощью к юристам для защиты своих законных прав. В связи с данным обращением, ФИО1 понес вынужденные расходы в виде оплаты юридических услуг и представительство в суде на общую сумму 40 000 рублей. В результате полученных в ДТП травм, истец пережил как сильнейшую физическую боль в момент столкновения, так и в последующем, вплоть по настоящее время, в связи с чем, был вынужден длительное время принимать обезболивающие препараты. После ДТП истец перенес операцию <данные изъяты>. В дальнейшем у истца произошло <данные изъяты>. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Необходимо проводить оперативное лечение – <данные изъяты> После происшествия истец не может жить полноценной жизнью, вынужден проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания. <данные изъяты> Находился в лежачем состоянии почти три года. Как уже указывалось, на протяжении всего периода времени принимал, в том числе, обезболивающие препараты, мази, не мог самостоятельно ходить даже в туалет, не говоря о приготовлении пищи и самостоятельном уходе за собой. Из-за того, что истец постоянно находился в лежачем состоянии, он постоянно испытывал нравственные переживания, боль и осознание своей беспомощности. Находясь в постоянном стрессовом состоянии из-за своей беспомощности и переживании за близких, которые были вынуждены ухаживать за истцом, меняя памперсы, готовя еду, ухаживая за лежащим и обрабатывая пролежни, 16.05.2022 года был госпитализирован в неврологическое отделение ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>. За ФИО1 ухаживала супруга и дочь, но супруга умерла в ноябре 2023 года. На ногах передвигаться с помощью специального устройства истец смог начать лишь в декабре 2023 года, и то лишь по квартире. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика, в результате которых он стал <данные изъяты> на всю оставшуюся жизнь, потерял возможность полноценно передвигаться, жить жизнью обычного человека, имеющего возможность, в том числе, и работать, а также управлять транспортным средством, которым он зарабатывал дополнительные деньги к пенсии, которой не хватало на жизнь, он имеет законное право обратиться в суд за возмещением морального вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 000 рублей. Кроме морального вреда, ФИО1 причинён и материальный ущерб, но в связи с тем, что вина в данном ДТП сотрудниками полиции не установлена, страховая компания по полису ОСАГО № после оценки ТС истца, выплатила ему 50% от причиненного ущерба с учетом износа, что составило 33 460 рублей. После рассмотрения данного иска, в случае установления вины в данном ДТП ФИО3, истец будет иметь право обратиться в РСА, для получения второй части от оцененного ущерба. Истец считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу упомянутой нормы, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинная связь совершенного ФИО3 ДТП с моральным ущербом подтверждается материалами административного дела по факту ДТП; медицинскими документами и заключением судебного медицинского эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждениях; удостоверением об инвалидности. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить на непосредственного причинителя вреда ФИО3, учитывая при этом, что причинитель вреда, управляя источником повышенной опасности, не выполнил п.1.5, 13.11 ПДД РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также взыскать затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 40 000 рублей.

26.06.2024 года протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области суда в связи с реорганизацией юридического лица МКУ «УГХ» в МКУ «УГЗ городского округа Ревда» произведено правопреемство третьего лица МКУ «УГХ» на МКУ «УГЗ городского округа Ревда» (том 1 л.д.120-121).

24.09.2024 года протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Армада» и ООО «Экспресс- Электромонтаж» (том 1 л.д.120-121).

29.10.2024 года протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МКУ «УГЗ городского округа Ревда» (том 1 л.д. 120-122).

21.11.2024 года протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО9 (том 1 л.д.211-214).

Впоследствии истец уточнил требования (том 1 л.д. 184-185), в которых просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей и 8 000 рублей юридические услуги и представительство в суде; взыскать с ООО «МКУ УГЗ ГО Ревда» в пользу ФИО1 – моральный вред в размере 2 000 000 рублей и 16 000 рублей юридические услуги и представительство в суде; взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 – моральный вред в размере 2 000 000 рублей и 16 000 рублей юридические услуги и представительство в суде.

В связи с уточнением исковых требований 02.12.2024 года протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области суда к участию в деле из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были переведены в качестве соответчика ООО «Армада» (том 1 л.д.211-214).

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.19), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены следующие обстоятельства: по имеющимся выпискам из техпаспортов АД г. Ревды и городского округа Ревда, автодорога по <адрес> – асфальтированная и является «Главной», прилегающая к ней автодорога, с которой они образуют перекресток дорог в районе <адрес>, является грунтовой дорогой – «Второстепенной». ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Разрешенная скорость на этом участке – 60 км/ч. На перекресте в районе <адрес> отсутствовали знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу», которые, по материалам МКУ «УГХ», были установлены в 2018 году и не были демонтированы. Перекресток регулировался дорожными знаками: «Главная дорога», установленный на <адрес>, и «Уступите дорогу» – на проселочной дороге, образующей с указанной улицей перекресток. При этом, из полученного ответа от МКУ «УГХ» следует, что указанные по тексту знаки были установлены до 2018 года. МКУ «УГХ» демонтаж вышеуказанных дорожных знаков не проводился. В марте 2021 года в МКУ «УГХ» поступило предписание N0 69 от 09 марта 2021 года о восстановлении на данном перекресте дорожных знаков 2.1 и 2.4, после чего дорожные знаки были восстановлены. Дорожно-транспортное происшествие произошло 06 марта 2021 года. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Принимая во внимание этот факт, водитель ФИО1 не мог определить, что дорога, прилегающая к асфальтированной («Главной») дороге по <адрес> является грунтовой дорогой «Второстепенной». Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения). Кроме того, ФИО10 в собственных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2021 года указал следующее: «Почти при выезде со второстепенной дороги увидел, как в левую сторону автомобиля едет автомобиль...». С другой стороны, ФИО3 (житель г. Ревда) также имеет представление, какие дороги в городе являются грунтовыми, какие асфальтированные, а также, где имеются знаки дорожного движения. Двигаясь по дороге по <адрес>, ФИО3 предполагал, что знаки дорожного движения 2.1 и 2.4 стоят на месте и дорога по <адрес> является «Главной». Опрошенный ФИО16 пояснил, что 06 марта 2021 года он и ФИО17 ехали в такси – в транспортном средстве под управлением ФИО1 Со слов ФИО16, при повороте налево с <адрес>, водитель не притормозив, выехал на главную дорогу, где столкнулся с автомобилем ФИО3 Со слов ФИО3 водитель ФИО1 уже был на его полосе движения и столкновения избежать не удалось. Со слов ФИО1 он переключился на первую передачу и медленно выезжал, но эти слова вступают в противоречие со словами водителя ФИО3 и ФИО16 – пассажира такси – транспортного средства под управлением ФИО1

Представитель ответчика ООО «Армада» ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что доводы истца о наличии снежных валов, препятствующих видимости несостоятельны, поскольку во время выезда истца с проезда со стороны <адрес> снежных валов по обе стороны проезда не наблюдалось, с одной лишь стороны был снежный сугроб не более 0,5 м. Снежные валы более 1,5 м, на которые указывает истец, расположены на противоположной стороне <адрес> и не могли быть препятствием и для движения ФИО3 по автомобильной дороге в сторону СУМЗа. Истец в исковом заявлении указывает, что «проезжая часть на данном перекрестке и за его пределами имеет плотно укатанный снег во всех направлениях», следовательно, истец каждый раз меняет показания относительно дорожного покрытия места ДТП: зимняя скользкость, необходимость посыпки противогололедным материалом, что вызывает сомнение в достоверности указанных обстоятельств. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что погодные условия – снегопад, что совпадает с отметками в Журнале производства работ о наличии снегопада 06.03.2021 г., в том числе и наличие снегопада со 02.03.2021 по 06.03.2021 г. В заключении эксперта, в документах, представленных эксперту, нигде не указано, что была зимняя скользкость, необходимость посыпки противогололедным материалом – таких характеристик дорожного покрытия места ДТП в материалах дела не имеется. Учитывая, что доводы истца о наличии вины в действиях ООО «Армада» несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Армада» компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика МКУ «УГЗ» ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, который, обнаружив на полосе движения автомобиль истца, ни только не предпринял действий по снижению скоростного режима своего автотранспортного средства, но и не проявил необходимую бдительность при движении по автодороге в отсутствие дорожных знаков. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «УГЗ» отказать.

Прокурор в заключении полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «Экспресс-Электромонтаж», третье лицо ФИО9 по вызову суда не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, что подтверждается письменными сообщениями (том 2 л.д.88-93,173-175), отчетами об извещении с помощью СМС-сообщениями (том 2 л.д.95,177), а также обращением с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя ООО «Экспресс-Электромонтаж» (том 2 л.д.94), причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от других участников процесса в суд не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материал дела, материалы дела № 5-52/2022 об административном правонарушении, отказной материал № 2947-21 (КУСП № 11550 от 23.10.2021 г.), медицинскую карту № стационарного больного, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2021 года в 12:25 часов в районе <адрес>, на перекрестке дорог, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «Инфинити FX35 Премиум», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО3, данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» следует, что 06.03.2021 в 12:25 час. он на автомобиле «Инфинити FX35 Премиум», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону СУМЗа, на нерегулируемом перекрестке с правой стороны с <адрес> внезапно выехал автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, из-за отвала с правой стороны он не увидел автомобиль ВАЗ, который приближался к перекрёстку, он применил экстренное торможение, но автомобиль ВАЗ уже был на его полосе движения, столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 06.03.2021 в 12:25 час. он управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <адрес>, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, переключился на первую передачу и медленно выезжал, чтобы повернуть налево в сторону <адрес>, почти при выезде с второстепенной дороги он увидел, как в левую сторону его автомобиля едет автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №, он нажал на тормоз, после чего автомобиль «Инфинити» врезался в левую сторону его автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения давностью менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в результате <данные изъяты> и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 302/Дот 20.08.2021-15.09.2021 г. (том 1 л.д.232-236 материалов дела № 5-52/2022 об административном правонарушении, а также том 1 л.д.26-28 гражданского дела, медицинской картой № стационарного больного).

Инспектором ДПС МО МВД России «Ревдинский» в отношении ФИО1 за нарушение п.10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ревдинского городского суда от 17.02.2022 по делу N5-52/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием в действиях данного лица состава указанного административного правонарушения (том 2 л.д.42-46 дела N5-52/2022 производство по делу об административном правонарушении, а также том 1 л.д. 39-40 гражданского дела).

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», что подтверждается определением Ревдинского городского суда от 02.12.2024 года (том 1 л.д.215-223). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имелась ли у водителя Infiniti техническая возможность предотвратить ДТП в заявленных обстоятельствах путем торможения? 2. Определить с точки зрения правил дорожного движения, действия какого из водителей не соответствовали ПДД? 3. Определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

Согласно заключению эксперта ФИО25 (том 2 л.д.5-35) с технической точки зрения действия водителя автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов абз.1 п. 1.5, 10.1, 13.11. Правил дорожного движения РФ, что выразилось: в невыполнении требований Правил дорожного движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая в заданной дорожно-транспортной ситуации была ограничена снежными валами и как следствие движении со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. ПДД); в невыполнении требований Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> приближающемуся справа (п. 13.11. ПДД), вследствие чего, водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. абз.1 п. 1.5, 10.1, 13.11, 13.13. Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.11. «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения».

п. 13.13. «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 10.1. абз. 2, 13.12. Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. абз. 1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также были подтверждены в судебном заседании ФИО25 при ее допросе.

При оценке экспертного заключения ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, ФИО3, оба являются виновниками столкновения транспортных средств, поскольку ни один из водителей не представил доказательств выполнения вышеуказанных Правил дорожного движения в полном объёме.

Кроме этого, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что функции администрации города Ревды по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет МКУ «УГЗ».

28 сентября 2020 года между МКУ «Управление городским хозяйством» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N № (том 1 л.д. 199-208).

ООО «Армада» в соответствии с муниципальным контрактом N № обязано осуществлять содержание дороги на участке, где произошло ДТП.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

06.03.2021 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Ревдинский» составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 2 л.д.26 материалов дела № 5-52/2022 об административном правонарушении) в том, что на участке города Ревда, нерегулируемый перекресток: проезд от <адрес> и проезд от <адрес> (ориентир <адрес>) выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, несоблюдение требований ГОСТ Р50597-2017, а именно: в нарушение требований п.8.7. ГОСТ Р50597-2017 наличие снежных валов в треугольнике видимости на нерегулируемом перекрестке; в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 наличие зимней скользкости, зимнего наката на проезжей части. ООО «Армада» выданы предписания №№ № устранить выявленные недостатки (том 2 л.д.22,23 материалов дела № 5-52/2022 об административном правонарушении).

После чего, в отношении руководителя ООО «Армада» ФИО14 06.04.2021 года был составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении (том 2 л.д.19-22 материалов дела № 5-52/2022 об административном правонарушении), и он был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное бездействие с его стороны, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, представленного в ходе судебного заседания. Данное постановление никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 08 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика ООО «Армада», выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали бездействие ООО «Армада» и нарушение водителями ФИО1, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении степени вины суд полагает, что степень вины в бездействии ООО «Армада» равна 70%, степень вины в действиях ФИО1 – 15%, ФИО3 – 15%.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО15 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.26-28).

В результате травмы ФИО15 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (том 1 л.д.25).

22.03.2021 ФИО1 была произведена операция – <данные изъяты> (том 1 л.д.25).

Учитывая, что в ДТП установлена вина обоих водителей и ООО «Армада», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и в соответствии с долями вины.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена истцом травма, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительность лечения, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчиков, также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает удовлетворить требования истца в размере 600000 руб. Исходя из установленной степени вины с ответчика ООО «Армада» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 420 000 руб., с ответчика ФИО3 – 90 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждении данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2024 и квитанция (том 1 л.д.46-47).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем ответчика для участия в нескольких судебных заседаниях, количество и объем составленных документов, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей, оплаченная истцом, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из установленной степени вины, с ответчика ООО «Армада» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Армада», ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3, ООО «Армада» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Армада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2025 года

Судья: Т.Л. Замараева