УИД - 78RS0006-01-2022-000153-87

Дело №2-2498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

с участием представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

В участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанная перепланировка не противоречит требованиям, так как выполнена без нарушения действующих норм и требований безопасности.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, полагала, что решение должно быть постановлено судом на основании представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, против требований возражали, указывая, что в результате перепланировки уменьшилась площадь квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.. . вследствие иных действий граждан и юридических лиц...

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец) является собственником 43/50, а ФИО2 собственником 7/50 долей в праве общей долевой собственности в отдельной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 7/50 долей в спорной квартире с 08.12.2021.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 обязаны в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления перегородки между помещениями №, №, №, №, восстановить встроенные шкафы №, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющая часть помещения 12 и 2 части помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 апреля в части удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации Кировского района Санкт- Петербурга к ФИО5, в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 отменено.

Иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО5 об обязании привести квартиру в первоначальное проектное состояние, восстановить перегородки между частями помещений № и №, № и №, встроенные шкафы №, 6, 9, 10, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющую часть помещения 12 на две части помещений оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО1 об обязании произвести восстановление первоначальной планировки квартиры удовлетворен

ФИО1 обязана восстановить первоначальную перепланировку квартиры <адрес>, восстановить демонтированные перегородки между помещением 1 (коридор) и комнатой площадью 22 кв. м., восстановить демонтированные перегородки между кухней и комнатой, площадью 5, 2 кв. м., восстановить демонтированные встроенные шкафы.

При рассмотрении спора, в рамках дела №2-803/2021 факт проведения переустройства и перепланировки в квартире по спорному адресу, равно как и факт отсутствия разрешительной документации на переустройство и перепланировку не оспаривались лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, суд пришел к выводу о том, что поскольку собственниками спорного помещения не представлено разрешение компетентных органов на переустройство и перепланировку, в нарушение требований действующего жилищного законодательства не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, то данное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не могут быть согласованы, соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в спорной квартире не имеется, а потому существующую перепланировку следует отнести к самовольным действиям, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что данные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированной состоянии не имеется, и она должна быть приведена в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку, а также доказательств того, что такое переустройство и (или) перепланировка не нарушают права других лиц, произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства, учитывая, что ФИО1 не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не предъявила исковые требования к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, иных доказательств в обоснование доводов встречного иска в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о том, что необходимо привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда, с учетом обстоятельств дела и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда?

2. Имеются ли нарушения прав и законных интересов сособственников жилого помещения, создает угрозу их жизни и/или здоровью произведенная перепланировка?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой

профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» При осмотре объекта исследования, установлено следующее:

-объект исследования квартира <адрес>, (далее – квартира), расположен на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу,

-по сравнению с представленными в материалы дела документами: паспортом на квартиру по состоянию на 11.05.2007 (л.д.57), планом расположения помещения выписки из ЕГРН (л.д.35-37), в квартире выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем:

-демонтированы существовавшие перегородки между коридором пом.1 и комнатой пом. 12, (нумерация помещений соответствует принятой в указанных выше представленных в материалы дела документах), перегородка между комнатами пом. 12 и пом. 7, перегородка между комнатой пом.7 и кухней пом.4,

-демонтированы шкафы - пом.5, пом.6, а также шкафы пом.9, пом. 10, разграничивающие комнаты пом.8 и пом. 1,

-установлены: перегородка между коридором пом.1 и комнатой пом. 12, перегородка между комнатами пом.8 и ном. 11, перегородка между комнатой пом. 12 и образованной кухней - столовой пом. 4-7, в образованном выгорожен шкаф, в помещении кухни - столовой установлен участок перегородки длиной 600мм толщ. 50мм, выполняющий функцию зонирования указанного помещения,

-новые перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу,

-в комнате пом. 13 выполнена звукоизоляция стен (межквартирной и отделяющей квартиру от лестничной клетки) с облицовкой ГКЛ, что уменьшило площадь пом. 13,

-туалет пом.2 и ванная пом. 3 при перепланировке квартиры не затронуты,

-в квартире выполнены натяжные потолки, высота помещений до уровня натяжных потолков 2,40м, учитывая технологию выполнения работ по устройству подвесных потолков можно сделать вывод о том, что высота основных потолков квартиры составляет не менее 2,5м2,

-установлен следующий состав помещений Квартиры после перепланировки:

-коридор пом.1 пл. 8.0м2, в т.ч. шкаф пл.2,3м2,

-туалет пом.2 пл. 1,0м2

-ванная пом.3 пл.2,2м2

-кухня - столовая пом. 4-7 пл. 12,2 м2 (2,41x2,54=6,1-2,20x2,77=6,1- 0,6x0,05)

-комната 8 пл.8,9м2 (4,0x2,22)

-комната 11 пл.8,5м2 (4,0x2,22)

-комната 12 пл.18,4м2 (5,55x3,32)

-комната 13 пл.7,0м2 (3,24x2,15)

-зона кухни (плита, мойка) в кухне - столовой находятся на местах, зафиксированных представленными в материалы дела документами: паспортом на квартиру по состоянию на 11.05.2007 (л.д.57), планом расположения помещения выписки из ЕГРН (л.д.35-37),

-внутриквартирные электрические сети в соответствии с требованиями ПУЭ

оборудованы автоматическими предохранителями,

-несоответствия произведенной перепланировки требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлены.

Выполненная перепланировка в квартире соответствует изложенным выше требованиям нормативных актов, в т.ч.:

-состав, площади и высота помещений квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003,

-санузлы и зона кухни в кухне - столовой квартиры не переносились и их местоположение не противоречит требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016,

-в соответствии с п.9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 имеются выходы вентканалов в санузлах и на кухне, окна обеспечивают режимы проветривания,

-выполненные перегородки прочны и надежны, простукиванием установлено соответствие их конструкции рекомендациям СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», предел огнестойкости конструкций перегородок не снижен, что соответствует требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,

-ширина коридора, ведущего к выходу из квартиры 1,3 м - соответствует требованию к путям эвакуации п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

-деформации конструктивных и иных элементов, являющиеся свидетельством утраты либо недопустимого снижения эксплуатационных свойств несущими конструкциями в помещениях квартиры 3 не выявлены, техническое состояние несущих конструкций - работоспособное,

-выполненные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, а так же ограждающие ненесущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не снижают его пространственную жесткость и, соответственно, не оказывают влияние на

его механическую безопасность.

Таким образом, произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Выполненные работы не снижают несущую способность конструктивных элементов жилого дома и его пространственную жесткость и, соответственно, не оказывают влияние на его механическую безопасность.

В исследовании по вопросу 1 установлено, что произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Выполненные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, а так же ограждающие ненесущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не снижают его пространственную жесткость и, соответственно, не оказывают влияние на его механическую безопасность. С технической точки зрения, произведенная перепланировка квартиры не нарушает нрава и законные интересы собственников жилого помещения, не создает угрозу их жизни и/или здоровью.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и осмотра самой квартиры и произведенных в ней замеров.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы ответчика ФИО2 о заключении специалиста, выполненного ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение экспертов, без осмотра и замеров самого спорного жилого помещения, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Заключение ИП «Загорская Т.А.», представленное ФИО2, выводов заключения судебной экспертизы также не опровергает и касается исследования обстоятельств возможного выделения доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В данном случае, ранее постановление решение суда об обязании восстановить спорное жилое помещение в первоначальное состояние, а также отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по мотиву того, что иск не был предъявлен к надлежащему ответчику, и также не было представлено доказательств того, что такое переустройство и (или) перепланировка не нарушают права других лиц, произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства, препятствуют ФИО1 обратиться к органу, осуществляющему согласование, в связи с чем, она имеет право передать спор на рассмотрение в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что между кухней и прилегающей комнатой (столовая) установлена дверь, тем самым данные помещения являются по своей сути изолированными.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома и данное переустройство жилого помещения не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева