Дело № 2-1988/2022

УИД 75RS0002-01-2022-003846-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала–Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 228 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5%. Поскольку должник не исполнял свои обязательства по своевременному погашению долга, истец обратился за вынесением судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> и был в последствии исполнен должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял проценты на остаток основного долга и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в части взыскания процентов, должником приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учётом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты в размере 76 397, 70 руб., судебные расходы в размере 2 491,93 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ББ/8Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить с учётом уточнений.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласен в части взыскания - просроченных процентов в размере 76 397, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в остальной части сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 228 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой 25,5 % годовых.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного долга в размере 144 156, 20 руб., неустойка за просроченный долг – 1622, 63 руб., неустойка за просроченные проценты – 448,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 11 410, 26 руб., проценты за просроченный долг – 2068, 86, судебные расходы по оплате госпошлины – 2197,06 руб. Означенный судебный приказ должником исполнен в полном объёме.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, находящегося в материалах приказного производства № истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 93216, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498,25 руб.

По заявлению должника указанный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты суммы долга по данному кредитному договору суду не представлено, ответчик на отсутствие задолженности не ссылается.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просроченным процентам составляет 76 397,70 руб., которая истцом не оспаривается.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Длительное неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате задолженности и процентов свидетельствует о существенном нарушении договора и влечет его расторжение по требованию истца (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.

Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 491руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 76 397,70 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 2 491,93 рублей - всего 78 889,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022