66RS0051-01-2022-001434-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 31 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1241/2022 по административному исковому заявлению

ООА СГО «КУМИ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО1, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности

с участием представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика – государственного регистратора ФИО1; представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от 06.06.2003

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СГО «КУМИ») обратился в Серовский районный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием о признании незаконным и нарушающими права административного истца действий по регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем погашения в ЕГРН соответствующей записи.

В обоснование заявленного требования указал, что 30.12.2019 между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице заместителя Главы администрации Серовского городского округа - председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО5 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор №3624 купли-продажи земельного участка. 12.08.2021 государственным регистратором Серовского отдела Управления Росреестра по |Свердловской области проведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования «под объект торговли (рынок оптовой торговли)» с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Муниципального образования Серовский городской округ. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу №2-1700/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых званий ООА СГО «КУМИ» к ФИО4 о признании недействительным права собственности и расторжении договора купли-продажи было отказано. Государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и договора допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что оплата цены договора ФИО4 в нарушении условий п.п.1.1, 1.9, 2.2.1, 3.2, 3.3, 3.4, договора купли-продажи №3624 от 30.12.2019 произведена не была, в том числе и по настоящее время. В нарушение ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.64, ст.65 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.225 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество» при государственной регистрации перехода права на основании сделки государственный регистратор не проверила соблюдение существенных условий такой сделки, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в том числе оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до такой оплаты. В нарушение п.1 ст.62.1, ст.63 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок не предназначался для использования в целях, указанных в п.1 ст.62.1 Закона об ипотеке, следовательно, регистрация ипотеки в силу закона в отношении земельного участка произведена государственным регистратором неправомерно, в нарушение положений Закона об ипотеке. Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Учитывая, что административным истцом ранее принимались меры для защиты своего нарушенного права, а также, что государственным регистратором допущено грубое нарушение положений Закона о регистрации, Закона об ипотеке, содержащего прямой запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен.

Протокольным определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1, ФИО2

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственный регистратор ФИО1, представили в материалы дела возражение в письменной форме с дополнением к нему, согласно которому с 18.04.2019 ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № аналогичному адресу, следовательно, ФИО4 является единственным лицом, которому принадлежит исключительное право на приобретение указанного земельного участка. 09.08.2021 ФИО4, в лице представителя, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка № от 30.12.2019, по которому ООА СГО «КУМИ» продает, а ФИО4 покупает данный земельный участок. В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену участка - 784 465 рублей в течение 20 дней с момента заключения договора. На момент проведения правовой экспертизы оплата за земельный участок ФИО4 произведена не была. 11.08.2021 от ФИО4 поступило заявление на регистрацию ипотеки в силу закона на спорный земельный участок, в связи с чем 12.08.2021 государственным регистратором ФИО1 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО4 с обременением ипотеки в силу закона в пользу Муниципального образования Серовский городской округ. Государственный регистратор пришла к выводу о том, что в силу ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:107 находился в фактическом пользовании ФИО4 с момента приобретения им 18.04.2019 права собственности на нежилое здание, между сторонами подписан акт приема-передачи участка, датированный тем же днем, что и договор купли-продажи, что подтверждает передачу товара до его оплаты, значит, допустимо применять я ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей регистрации перехода права, возникшего на основании действующей сделки, и регистрации ипотеки в силу закона до момента оплаты товара, переданного покупателю. В дополнение к указанному возражению, административными ответчиками указано, что заявителем пропущен срок обжалования, так как с августа 2021 заявитель знал о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, уважительных причин административным истцом не указано. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что регистрация права собственности на земельный участок произведена органами Росреестра в установленном порядке и на основании представленного договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2019 №3624. Оспаривание государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО4 в рамках административного судопроизводства, противоречит требованиям действующего законодательства. Действия Управления законны, так как соответствуют требованиям действующего законодательства, государственная регистрации носит заявительный характер, ст.26 Закона о государственной регистрации предусматривает закрытый перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации с указанием сроков устранения недостатков, в ходе рассмотрения представленных ФИО4 документов, государственный регистратор не усмотрел при проведении правовой экспертизы оснований для приостановления либо для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности. Довод административного истца о запрете ипотеки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности является несостоятельным, так как на момент регистрации ипотеки земельный участок принадлежал на праве собственности физическому лицу ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 представил в материалы дела возражение в письменной форме, в удовлетворении административного иска просил отказать, по доводам, аналогичным изложенным административными ответчиками. Также просил учесть пропуск срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООА СГО «КУМИ» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в административном иске, настаивала на том, что срок общения в суд возможен к восстановлению судом, так как причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам возражения в письменной форме. Просила учесть пропуск срока обращения в суд с соответствующим иском.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО1 просила в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, по основанию пропуска срока обращения в суд, а также в связи с тем, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация, которая является только доказательством зарегистрированного права, следовательно, при наличии спора о праве последний подлежит разрешению в исковом порядке. Оспаривание государственной регистрации права собственности в рамках административного судопроизводства противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что ответчиком по искам об оспаривании права является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а не государственный регистратор и регистрационная служба. Действия управления и государственного регистратора законны, так как осуществлены в пределах имеющейся компетенции, оснований, для приостановления государственной регистрации, указанных в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, которая носит закрытый характер, не имеется. Отметила, что именно она, а не государственный регистратор ФИО2 проводила действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Административный ответчик ФИО2 о дате, времени и месту судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил по рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. Поддержала доводы возражения ФИО4 в письменной форме, в удовлетворении иска просила отказать в отсутствие каких-либо оснований для его удовлетворения, а также по основанию пропуска срока обращения в суд.

Суд, учитывая доводы стороны, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании подп.2 п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В случае нарушения государственным регистратором, требования действующего законодательства относительно государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости лицо вправе обжаловать его по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такой подход следует из абз.2, аб.3 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Внесение изменений в данные кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абз.2 и абз.3 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 18.04.2019 является собственником нежилого здания площадью 35,9 кв.метров кадастровый №, по адресу: <адрес>.

30.12.2019 между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице заместителя главы администрации Серовского городского округа – председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор № купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.метров с кадастровым номером 66:61:0220005:107 по адресу: <адрес>.

В тоже самое время, в связи с тем, что договор купли-продажи № датирован 30.12.2019, фактически он был подписан ФИО4 позднее, представителем по нотариальной доверенности от 18.02.2020, что препятствует выводу о его заключённости в 2019, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданскому делам Свердловского областного суда от 11.02.2022.

Согласно п.1.1 договора, на основании постановления администрации Серовского городского округа от 30.12.2019 №2816 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4» по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену участка в размере и сроки, установленные п.3.2 договора.

П.3.1 выкупная стоимость земельного участка определена в размере 784 465 рублей.

П.3.2 определен срок оплаты – в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

П.3 Постановления Администрации Серовского городского округа от 03.12.2019 №2816 «О предоставлении земельного участка в собственность», ФИО4 предоставлено право обратиться без доверенности в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поэтому заявление ФИО4 о регистрации было обоснованно принято к рассмотрению Управление Росреестра по Свердловской области.

12.08.2021 государственным регистратором Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1, что подтверждено доказательствами по делу (скрин-шот с программы) по заявлению ФИО4 проведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «под объект торговли (рынок оптовой торговли)» с обременением в виде ипотеки в силу закона Муниципального образования Серовский городской округ, при указанном, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по оплате цены договора ответчиком до настоящего времени, - не исполнены.

Судом установлено, что государственный регистратор ФИО2 действий, направленных на регистрацию договора № от 30.12.2019 и перехода права собственности не совершала, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Сам по себе факт проставления государственным регистратором ФИО2 регистрационной надписи на договоре № от 30.12.2019, не свидетельствует об обратном и на выводы суда не влияет, информацией из программного комплекса подтверждается, что настоящие действия совершены государственным регистратором Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1, что последняя не оспаривает, признаёт.

Административный истец указывает, что при отказе в удовлетворении его иска к ФИО4 по гражданскому делу №2-1700/2021, у него сохранился способ защиты нарушенного права посредством оспаривания незаконных действий государственного регистратора, в связи с чем просит признать указанные действия незаконными при восстановлении судом срока обращения в суд.

В качестве обоснования незаконности действий государственного регистратора, административный истец указывает на:

ненадлежащее проведение государственным регистратором правовой экспертизы представленных ФИО4 на государственную регистрацию документов;

незаконное не приостановление государственным регистратором государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до устранения недостатков, а именно до предоставления ФИО4 документов по оплате цены договора (отчужденного земельного участка);

невозможность регистрации ипотеки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.64, ст.65 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Ч.3 п.1 ст.29 Закона о регистрации установлено, что в ходе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании п.225 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество» при государственной регистрации перехода права на основании сделки государственный регистратор обязан проверять соблюдение существенных условий такой сделки, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в том числе оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до такой оплаты.

Судом установлено, что государственным регистратором правовая экспертиза, представленных на регистрацию ФИО4 документов проводилась, в том числе оценивались условия договора купли-продажи № от 30.12.2019 по оплате цены договора, которые были сформулированы и согласованы непосредственно самими сторонами договора купли-продажи земельного участка № от 30.12.2019, то есть ООА СГО «КУМИ» и ФИО4

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 по гражданскому делу №2-1700/2022 отмечено на противоречия между условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. В силу п.1.9, п.3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить цену участка в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Полная оплата цены должна быть произведена до регистрации права собственности на участок. Участок передается продавцом по акту приема-передачи и считается переданным с момента подписания акта при условии оплаты покупателем цены участка. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что участок 66:61:0220005:107 находился в фактическом пользовании ФИО4 с момента приобретения им прав на здание, между сторонами подписан акт о приеме-передаче участка, датированный тем же днем, что и договор купли-продажи, что подтверждает передачу товара до его оплаты. В силу п.7.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до расторжения договора.

Таким образом, между сторонами договора был заключен договор №, который на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности не был расторгнут или признан недействительным, фактически и юридически земельный участок был передан истцом покупателю до его оплаты, акт приема-передачи участка был представлен в регистрирующий орган, а значит, в данном случае допустимо применять положения ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей регистрации перехода права, возникшего на основании действующей сделки, и регистрации ипотеки в силу закона до момента оплаты товара, переданного покупателю. Регистрация данного обременения не нарушает, а гарантирует права истца на получение оплаты.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали те же самые лица, что и по настоящему административному делу, имеют преюдициальное значение.

Следовательно, доводы административного истца о том, что государственный регистратор ФИО1 не должным образом и более того, - формально, провела правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не принимаются судом, так как не государственный регистратор формулировала условия договора купли-продажи земельного участка № от 30.12.2019, эти условия согласовывали стороны договора, в том числе сам административный истец ООА СГО «КУМИ».

Содержание условий договора вызывало необходимость их толкования, в связи с чем государственный регистратор ФИО1 верно пришла к выводу о том, что условия договора подтверждают волю сторон договора, направленную на передачу товара продавцом покупателю до его оплаты, что в силу прямого указания закона влечет необходимость государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорный земельный участок, относительно чего ФИО4 было представлено заявление соответствующего содержания.

Следовательно, государственный регистратор ФИО1 не только провела правовую экспертизу представленных документов, но и пришла к выводам, которые в полной мере соответствуют выводам судебных инстанций по гражданскому делу №, относительно того, что фактически и юридически спорный земельный участок по адресу: <адрес> был передан истцом покупателю до его оплаты, акт приема-передачи участка был представлен в регистрирующий орган, а значит, в данном случае допустимо применять положения ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей регистрации перехода права, возникшего на основании договора № от 30.12.2019 и регистрации ипотеки в силу закона до момента оплаты товара, переданного покупателю.

Основания приостановления государственной регистрации недвижимости, носят исчерпывающий характер и поименованы в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В ч.4 ст.18 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами (ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).

На основании п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от муниципального образования к ФИО4 из числа, предусмотренных ст.26 закона о государственной регистрации и носящих исчерпывающий характер, равно как и для последующего отказа в государственной регистрации не имелось, административный истец на них не указывает, за исключением доводов о том, что государственный регистратор должна была истребовать у ФИО6 документ об оплате, тогда как в случае ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, в этом не было необходимости, государственная регистрация ипотеки в силу закона государственным регистратором ФИО1 была проведена.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что отсутствие документа об оплате со стороны ФИО4 определено поведением самого административного истца, что также было установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-1700/2021, согласно которому до момента обращения ФИО4 к ООА СГО «КУМИ» 23.08.2021, последний каких-либо претензий по оплате цены договора к ФИО4 не предъявлял, о расторжении договора заявлено только после поступления от ФИО4 заявления о предоставлении реквизитов для оплаты, в период, когда по договору оплата объективно не могла быть произведена. Данное поведение ООА СГО «КУМИ» не может быть признано добросовестным.

Также являются несостоятельными и доводы административного истца относительно невозможности передачи в ипотеку земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, так как данный земельный участок на момент регистрации ипотеки уже находился в собственности физического лица ФИО4, а не в собственности Муниципального образования Серовский городской округ, каких-либо запретов относительно невозможности оформления в указанном случае ипотеки в силу закона, действующем законодательством не установлено.

Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административный истец указывает, что с момента, когда ему стало известно о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и договора купли-продажи, истец не бездействовал, а предпринимал меры по восстановлению нарушенного права путем обращения в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным права собственности на земельный участок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу №2-1700/2021, просил учесть, что государственным регистратором допущено грубое нарушение положений Закона о регистрации, Закона об ипотеке, содержащего прямой запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен.

С указанными доводами административного истца, суд оснований согласиться не находит, тем более, что против них возражают административные ответчики и заинтересованное лицо.

Суд отмечает, что о государственной регистрации перехода права собственности административному истцу стало известно на следующий день после такой регистрации 12.08.2021.

Доказательств того, что по какой-либо объективной причине, не зависящей от административного истца, ему об указанном факте и почему именно, известно не было, стороной административного истца не представлено.

Напротив, изначально, у административного истца не было никаких доводов относительно незаконности совершения государственным регистратором регистрационных действий относительно регистрации договора № от 30.12.2019 и перехода права собственности по нему.

Указанные доводы появились, только после того, как ООА СГО «КУМИ» решением суда от 29.10.2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и расторжении договора купли-продажи земельного участка №3624 от 30.12.2019.

С августа 2021 и до момента обращения в суд по настоящему административному делу 20.05.2022 прошло более 3-х месяцев, при этом сам истец не оспаривает, что срок обращения в суд им пропущен, в связи с чем и просит о его восстановлении.

На указанное ходатайство суд отмечает, что исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда оно узнало о возможности воспользоваться тем или иным способом защиты своих нарушенных прав, на что необоснованно ссылается административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Никаких препятствий заявить требования к административным ответчикам государственному регистратору, Управлению Росреестра по Свердловской области у административного истца, являющегося юридическим лицом, не было.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что до подачи в суд административного иска ООА СГО «КУМИ» пыталось урегулировать спорные вопросы путем направления иного иска в суд к ответчику ФИО4, не позволяют суду прийти к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска, что при наличии самостоятельного основания в виде пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, влечет за собой отказ в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООА СГО «КУМИ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО1, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 15.11.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова