УИД 77RS0016-02-2025-000511-58
Дело № 2а-255/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-255/2025 по административному иску ФИО1 к Врио заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России о признании незаконным постановления от 24.04.2024 года № 24/451981,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с административным иском к Врио заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России о признании незаконным постановления от 24.04.2024 года № 24/451981.
Мотивируя требования административного иска, указал, что в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №41813/23/99001-ИП в отношении ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности в размере 112 516 117,31руб в пользу ФИО1.
В рамках указанного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлены несколько ходатайств: а именно:
1) Заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 в котором взыскатель ходатайствовал о совершении исполнительных действий в отношении должника в обеспечительных целях;
2) Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 29.10.2023, поданное в электронном виде;
3) Ходатайство от 10.01.2024 о совершении исполнительных действий в отношении должника в обеспечительных целях.
4) Ходатайство от 17.04.2024 о совершении исполнительных действий в отношении должника в обеспечительных целях, (номер почтового направления 36700094506710 получено адресатом 25.04.2024)
5) Ходатайство от 17.04.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, (номер почтового направления 36700094506710 получено адресатом 25.04.2024)
6) Ходатайство от 01.04.2024 о совершении исполнительных действий в отношении должника в обеспечительных целях, (номер почтового направления 36700092188697 получено адресатом 11.04.2024)
7) Ходатайство от 01.04.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, (номер почтового направления 36700092188697 получено адресатом 11.04.2024)
Не получив ответы на вышеуказанные заявления и ходатайства, взыскателем -ФИО1 на имя Директора ФССП России ФИО5 подана жалоба от 01.04.2024 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП (номер почтового направления 36700092188659 получено адресатом 08.04.2024)
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-33355/24-17-253 признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4:
-по не рассмотрению ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №41813/23/99001-ИП,
-не направлению в адрес ФИО1 постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в установленный законом срок,
-по неприсоединению исполнительного производства №41813/23/99001-ИП к сводному исполнительному производству в отношении ФГУП «Главное управление специального строительства»,
-по не совершению исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства,
-по не рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
04.06.2024 представитель взыскателя-ФИО1 ознакомился с 4 томами сводного исполнительного производства №8362964/21/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГУСС». Ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, дополнительно подтвердило факты бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «ГУСС»
11.06.2024 представитель ФИО1 получил копию постановления 24/451981 от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное врио заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, с которым административный истец не согласен указывая на то, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 указал не достоверные сведения, а именно: указал что на исполнении в отношении должника ФГУП «ГУСС» находится сводное исполнительное производство №8362964/21/99001-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 2,5 млрд рублей в то время как пятью днями ранее в своем письме судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает о наличии задолженности 6,3 млрд. руб по сводному исполнительному производству № 8362964/21/99001-СД.
ФИО2 не был рассмотрен довод взыскателя ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неприсоединению исполнительного производства № 41813/23/99001-ИП к сводному исполнительному производству № 8362964/21/99001-СД. Более того взыскатель ФИО3 по сей день не получил постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Также ФИО2 в своем постановлении от 24.04.2024 считает не подлежащим регистрации в качестве заявлений (ходатайств) ходатайство взыскателя ФИО1, поданного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц участвующих в исполнительном производстве от 25.07.2013 № 15-11.
Согласно указанным методическим рекомендациям ходатайство, поданное в заявлении о возбуждении исполнительного производства рассматривается в порядке и сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства -41813/23/9900 ПИП не указано ни об отказе, ни об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника в обеспечительных целях.
Следовательно, ходатайство взыскателя, поданное в заявлении о возбуждении исполнительного производства должностным лицом не рассмотрено.
В обжалуемом постановлении ФИО2 указывает, что 23.03.2024 в Отдел поступило обращение взыскателя (вх. №13484/24/99001- СТ), ответ на которое направлен 19.04.2024 (исх.24/427647)» Указанный ответ представляет с собой письмо ФИО4 в которой указана не полная информация о ходе исполнительного производства №83 62964/21/99001-СД в отношении ФГУП «ГУСС». Более того в своем письме о ходе исполнительного производства ФИО4 не указывает ответом на какое из многочисленных ходатайств является указанное письмо и вообще является ли указанное письмо вообще ответом на какое-либо обращение.
Также в своем постановлении ФИО2 указывает, что «личный прием к должностному лицу Отдела осуществляется согласно самостоятельной электронной предварительной записи в часы приема граждан.» Но при этом ФИО2 не обосновал право судебного пристава-исполнителя игнорировать ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поданное в письменной форме.
Мотивируя требования административного иска, административный истец также указывает, что им подано электронное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. (Обращение №224983911924 с/З519а9 статус обращения на 13.12.2023 — отправлено в ведомство). Ответ на указанное ходатайство не поступил ФИО1
Максимальная длительность времени посещения судебного пристава- исполнителя через электронную предварительную запись составляет не более 20 мин, что не позволяет ознакомиться с материалами исполнительного производства, состоящего из нескольких томов.
В своем постановлении от 24.04.2024 ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства принимаются меры направленные на полное и правильное исполнение решения суда тем, что обращено взыскание на 11 объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков общей стоимостью более 2,1 млрд, руб в то время когда общая сумма задолженности превышает 6,3 млрд. руб.
ФИО2 нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы. То есть жалоба вручена в ФССП 08.04.2024, а постановление по этой жалобе вынесено 24.04.2024 г.
У взыскателя отсутствует какая-либо информация о том, какие исполнительные действия совершены в отношении должника и применены меры принудительного исполнения.
Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель, а также представитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание также явился представитель заинтересованного лица ФГУП «ГУСС», который также возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство от 18.05.2018 № 8362964/21/99001-СД о взыскании с ФГУП «ГУСС» (предыдущее наименование - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») денежных средств в пользу юридических и физических лиц, а также бюджета.
В состав сводного исполнительного производства в том числе входит исполнительное производство № 41813/23/99001-ИП от 19.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040156744 от 04.09.2023 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и ФИО6 (постановление о присоединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2023 № 23/1625539).
Возражая против удовлетворения административного иска судебный пристав исполнитель ФИО4 указывает, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также в отношении 37 автотранспортных средств.
Согласно ответу Росреестра за ФГУП «ГУСС» на праве хозяйственного ведения и постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 1311 объектов недвижимости.
Судом установлено, что в ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № 22/256119 от 16.05.2022 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.
В рамках исполнительного производства № 41813/23/99001-ИП от 19.10.2023, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 7 998 131,35 руб.
Судом установлено, что ФИО7, представителем по доверенности ФИО1, в Отдел направлена жалоба в порядке подчиненности (вх. от 10.04.2024 № 18100/24/99001-АЖ), в которой он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, неприсоединению к сводному исполнительному производству, по не совершению исполнительных действий, по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Постановлением Врио начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 24.04.2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, ФИО7, представитель по доверенности ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства, не присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, не совершения исполнительных действий, не предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
Как установлено на исполнение в Отделе находится исполнительное производство № 41813/23/99001-ИП в отношении ФГУП « Главное управление специального строительства» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11256117, 31 рублей.
В рамках исполнительного производства от 19.10.2023 № 41813/23/99001-ИП взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 516 953, 82 рублей.
Данное исполнительное производство от 19.10.2023 № 41813/23/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8362964/24/99001-СД.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 1 311 объектов недвижимого имущества, транспортных средств.
Также обращено взыскание на объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков общей стоимостью более 2, 1 млрд. рублей.
Кроме того, на оценке находятся объекты движимого имущества, предварительная стоимость которых составляет 18 млн. рублей.
Обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды на общую сумму 6 млн. рублей.
Вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 143, 5 млн. рублей.
Поступающие на депозитный счет Отдела денежные средства, распределяются в соответствии со ст. 110, 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 допущено не было.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио заместителем начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено не было.
Более того вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, судом было установлено, что постановлением судебного-пристава исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 удовлетворено его заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В указанном же постановлении заявителю был разъяснен порядок записи на личный прием.
Вопреки доводам административного истца о не принятии должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, мер по разрешению его ходатайство о наложении арестов на имущество должника, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 06.05.2024 года в котором ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что данные меры приняты судебным приставом-исполнителем ранее.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 года по существу обращения заявителя о предоставлении информации в отношении ФГУП « Главное управление специального строительства» сообщено о том, что указанный довод подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Обращение ФИО1, поданное 16.02.2024 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.03.2024 года, о чем заявителю был направлен ответ.
Судом также установлено, что ходатайство ФИО8-представителя ФИО1 поданное в порядке ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительным производстве» рассмотрено 01.02.2024 года путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.
Доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России о признании незаконным постановления от 24.04.2024 года № 24/451981 -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль