Дело № 2-1677/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003182-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологоград 31 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в размере 151 709 руб., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 116 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 При этом, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По результатам проведенной независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Кредитные системы – Волгоград» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 709 руб. Направленная в адрес собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия 18 января 2025 г. претензия с требованием оплаты причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил суд принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 22 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 г.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Кредитные системы – Волгоград». Согласно акту осмотра транспортного средства оценщик зафиксировал ряд повреждений, указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 151 709 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП, обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена, и истец был лишен права возможности реализации права на получение страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Кредитные системы – Волгоград».

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 15 ноября 2024 г.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 г. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с ФИО3

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в письменной форме выразил суду свою позицию о признании им заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 709 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1116 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.