ФИО7 Дело № 2-2774/2023

33-3892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 2 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 203 050 руб. на срок до 5 декабря 2019 года. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору. 12 декабря 2018 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 303 268, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232, 68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили применить срок исковой давности, а также применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 992, 55 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме или изменении решения в части взыскания суммы долга, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 203 050 руб. на срок до 5 декабря 2019 года по ставке 34,88 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику.

Обязательства ответчика по выплате суммы кредита и процентов надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пределах не истекшего срока исковой давности, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который истек по всем заявленным требованиям, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом перерыва срока давности при обращении в суд за судебным приказом, и даты предъявления настоящего иска - 21 июня 2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, районный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате ранее 4 декабря 2016 года, что согласуется с указанными выше нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, кредит был выдан на сумму 203050 рублей, а представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят судом во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.