дело № 2-21/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001297-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Водопад» ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поврежден автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ООО «Тойота Лизинг». Истец признал данный случай страховым и возместил стоимость ремонта автомобиля в размере 3697674 руб, 400000 руб. из которых возмещены по договору ОСАГО. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 177, том 1) просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также 24688,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 иск не признал, указал на вину ФИО4, которая остановила автомобиль в неположенном месте и не выставила знак аварийной остановки, при определении суммы взыскания просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, которым ущерб рассчитан исходя из рыночных цен.

Представитель ООО «Водопад» ФИО3 иск не признал, указал на вину ФИО4 в происшествии, сумму ущерба просил определить по рыночным ценам, указав, что ремонт по ценам завода-изготовителя приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 просил определить надлежащим ответчиком ООО «Водопад», по вине водителя которого ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а действия ФИО4 по не выставлению знака аварийной остановки не состоят в причинной связи со столкновением.

ФИО4 иск не признала и показала, что остановила автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на левой полосе дороги, чтобы пропустить дикую утку с утятами, переходящими дорогу. Включила аварийную сигнализацию, знак авариной остановки не выставляла. Примерно через 2 мин. после остановки автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на большой скорости задел ее автомобиль, по инерции пересек правую полосу и столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованным на обочине. Двигалась по проезжей части в потоке автомобилей, между остановкой и столкновением рядом проехало несколько автомобилей.

Третье лицо ФИО6 просил определить вину ФИО1 в столкновении автомобилей.

Эксперт ФИО7 показал, что судебную экспертизу проводил по рыночным ценам на запасные части автомобиля и на дату проведения экспертизы, дополнительную экспертизу – по ценам калькуляции, то есть по представленным истцом документам о ремонте автомобиля. Обе экспертизы проведены без учета оценки тех повреждений, причинение которых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

Эксперт ФИО8 показал, что причиной столкновения автомобилей Газ и Тойота явилось несоответствие действий водителя Газ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Фиат не состоят в причинной связи со столкновением. В случае выставления водителем Фиат знака аварийной остановки у водителя ГАЗ имелась возможность избежать столкновения с Фиат.

Иные участвующие в деле лица – ответчик ФИО1, третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились, ООО «Сигнум», ООО «ПО Брэнд», ООО «Тойота Лизинг», ООО «ФИО12», Ресо-Гарантия, Ингосстрах, АльфаСтрахование представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Сигнум», предоставленный на основании договора аренды ООО «Водопад» и под управлением ФИО1, Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ПО «Брэнд» и под управлением ФИО14, и Фиат, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО13

В результате происшествия ФИО9 получил телесные повреждения средней тяжести, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными постановлениями установлено нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и то, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием столкновения с автомобилем Фиат и Тойота; указано, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ застрахован по ОСАГО в Ресо-Гарантия по полису № №, Фиат – в АльфаСтрахование по полису № №, Тойота – в Ингосстрах по полису № №.

По договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № риск повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 5703952 руб.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, на Тойота повреждены заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, крыша, обе левые двери, заднее левое крыло; данный случай признан истцом страховым и на счет ремонтной организации ООО «ФИО12» перечислена страховая выплата в размере 3697674 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90, том 1), в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены счет на оплату, ремонт-калькуляция, фотографии поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля и акты обнаружения скрытых повреждений (л.д. 11-104, том 1).

По ходатайству ответчика ООО «Водопад» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ФИО11 и ФИО7, заявленные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения подушек безопасности передних водителя и пассажира, передней левой фары, капота, переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения жидкости, накладки переднего бампера.

Такой вывод сделан исходя из отсутствия доказательств повреждения; суд соглашается с таким выводом экспертов, несмотря на включение в акт осмотра (л.д. 14, том 1), повреждения указанных деталей не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются фотоснимками автомобиля после происшествия.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из представленных сторонами доказательств и материалов дела № об административном правонарушении, согласно которым:

- водитель автомобиля Фиат совершила вынужденную остановку в месте, где она запрещена, включила аварийную сигнализацию, но не выставила знак аварийной остановки;

- согласно показаниям ФИО1 (л.д. 22 дела №), при движении по левой полосе двигающиеся впереди автомобили стали перестраиваться на правую полосу, поздно заметил припаркованный Фиат и совершил столкновение;

- согласно показаниям ФИО4 в деле об административном правонарушении (л.д. 24) и в судебном заседании, несколько автомобилей объехали припаркованный Фиат, ГАЗ двигался на большой скорости, не сбавляя скорость хотел объехать и задел заднюю правую часть Фиат, после чего столкнулся с Тойотой на обочине. Столкновение произошло через 1-1,5 мин. после остановки, когда она вышла из машины и отогнала из проезжей части уток;

- согласно показаниям ФИО16 (л.д. 21 дела №), ГАЗ двигался по левой полосе проезжей части и столкнулся со стоящим Фиат, а потом с припаркованным на правой обочине Тойотой;

- заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ГАЗ должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Фиат – пунктами 7.1 и 7.2 Правил; в действиях ФИО1 имеются несоответствия пунктам 8.1 и 10.2 Правил, которые явились причиной столкновения; в действиях ФИО4 имелись несоответствия пункту 7.2 Правил, которые не состоят в причинной связи со столкновением;

- согласно заключению эксперта ФИО10 в деле об административном правонарушении, подготовленному по договору с ФИО1, в бездействии водителя Фиат в невыставлении знака аварийной сигнализации имеется причинная связь со столкновением с ГАЗ.

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ ФИО1 при движении по левой полосе дороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с Фиат; водитель Фиат ФИО4 при вынужденной остановке на участке дороги, где это запрещено, не выставила знак аварийной остановки для предупреждения других водителей об опасности.

Между тем, доводы сторон о необходимости выставления в данной ситуации также знака аварийной остановки не основаны на положениях Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Судом установлено, что видимость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была ограничена, согласно показаниям ФИО1, два автомобиля, двигавшиеся перед автомобилем ответчика, объехали автомобиль истца, заблаговременно перестроившись на правую полосу движения.

При таком положении доводы, что водитель Фиат не предпринял необходимых действий в целях исключения аварийной обстановки, не могут быть признаны состоятельными, а к показаниям эксперта ФИО11 о том, что в случае выставления водителем Фиат знака аварийной остановки у водителя ГАЗ имелась возможность избежать столкновения с Фиат, суд относится критически, поскольку, во-первых, они противоречат его же выводам в заключении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, во-вторых, даже при выставленном знаке аварийной остановки при движении прямолинейно со скоростью, которой двигался ГАЗ (с учетом столкновения с Фиат и Тойотой), водитель ФИО1 не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Фиат, применив торможение.

Таким образом, судом не установлено наличия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ее действия не состоят в причинной связи со столкновением, при соблюдении скоростного режима водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с Фиат, применив торможение либо своевременно перестроившись в правый ряд, как, например, это было сделано другими водителями.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО11, стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», определена в 1993400 руб. с учетом износа и 2058400 руб. без учета износа по Единой методике, 2817900 руб. без учета износа и 2759600 руб. с учетом износа по рыночным ценам.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 3686000 руб. без учета износа и 3608700 руб. с учетом износа по ценам калькуляции.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению иной, более разумный, распространенный и очевидный в обороте способ исправления повреждений – ремонт по рыночным ценам – а ссылка истца на необходимость определения стоимости ремонта по ценам завода изготовителя является необоснованным, из материалов дела, в том числе представленной истцом калькуляции, следует значительное увеличение цен на ремонт, равно как включение в список ремонта тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому происшествию.

Заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно при определении вида ремонтного воздействия применены графа 4 пунктов 2.1, 2.9 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Повреждения автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии подтверждены заключением судебной экспертизы, при проведении которой экспертами использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные страховщиком, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Ссылка истца на необходимость определения стоимости ремонта исходя из калькуляции, равно как ссылка ответчиков на заключение эксперта ФИО10в деле об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку доказательства, полученные по результатам внесудебного исследования, не являются таковыми по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы являются письменными доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит ООО «Сигнум», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, том 2) предоставлен в аренду ООО «Водопад», работником которого является ФИО1 (л.д. 134-153, том 1).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права страховщика, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО «Водопад».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в размере 2359600 руб. (2759600-400000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска; за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по дополнительной судебной экспертизе, назначенной по его ходатайству (заключение данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад», ИНН: №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, 2359600 рублей в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 24688 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: №, 20000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.