Решение по делу № 2-1135/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-29/2023 (2-1135/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-001394-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 19 апреля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. на автодороге «<адрес>» в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6 на а/м №, гос. номер №, и водителя ФИО2 на а/м №, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 согласно извещению о ДТП (европротокол), где он признал свою вину. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.

Собственником автомобиля №, гос. номер №, является истец, согласно свидетельству о государственной регистрации № № от 16.09.2008г.

Собственником автомобиля №, г/н № является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации № №.

При обращении в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, был дан отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП серии № № страховой компании «НАСКО» является поддельным (аннулированным).

Согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков полис № имеет статус «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО» на дату 25.07.2019г.

Согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков у собственника автомобиля №, г/н №, имеется 1 полис серии № от САО «ВСК», который прекратил действие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

ФИО2 и ФИО3 возмещать ущерб истцу отказались.

07.03.2020г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно отчету № от 13.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 357 851 рубль 45 копеек.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму имущественного вреда в размере 357 851 рубль 45 копеек, судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 04.05.2018г. поступило заявление об уточнении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 146 529 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 11.08.2022г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы имущественного ущерба в размере 146 529 рублей, сумму судебных расходов просил снизить пропорционально от заявленных первоначально требований.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. на автодороге «<адрес>» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 на а/м №, гос. номер №, и водителя ФИО2 на а/м №, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 согласно извещению о ДТП (европротокол), где он признал свою вину (л.д.12).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Азовский», материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ГИБДД не оформлялся (л.д.112).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиков, ответчиками не оспаривались.

Собственником автомобиля №, гос. номер №, является истец ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля №, г/н № является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации № №.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При обращении в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП серии № № страховой компании «НАСКО» является поддельным (аннулированным).

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», подготовлено заключение № от 13.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № составляет: с учетом износа 357 851 рубль 45 копеек; без учета износа 147 707 рублей 45 копеек. Однако, ответчики выплату суммы ущерба не произвели.

За составление заключения истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2020г. (л.д.65).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой было поручено экспертам ООО ИЭА «Универсал».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Форд Транзит грз Н55ВС161 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА на момент ДТП – 20.12.2019г., составляет 146 529 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 98 300 рублей.

Сторонами размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 20.12.2019г.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Позиция Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании с виновника ДТП суммы без учета износа заменяемых деталей следующая:

«На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, можно сделать вывод с учетом позиции КС РФ, что с ответчиков подлежит к взысканию солидарно сумма ущерба в размере 146529 рублей.

Собственником автомобиля №, г/н №, является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации № №.

Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО2, не имеющего действующего полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Такая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Следовательно, ответчики: ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причинённый его автомобилю. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного вреда в размере 146529 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой отчета по проведению экспертизы, стоимость которых составила 4 500 рублей, что подтверждается договором на проведение автотовароведческого исследования от 07.03.2023г. и квитанцией от 13.03.2020г (л.д.64-65). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в своем заявлении просил снизить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022г. и квитанция от 20.07.2022г. (л.д.66).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков.

Так, первоначально истцом была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 357 851 рубль 45 копеек, впоследствии после проведения судебной авто-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного вреда в размере 146 529 рублей, которая составляет 46 % от пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 30 000 рублей х 46 % : 100 = 13800 рублей.

Таким образом, суд, учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 800 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 779 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2022г. (л.д.1). Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4130,58 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы необходимыми судебными расходами и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 22 430 рублей 58 копеек (4 500 руб. + 4 130 руб. 58 коп. + 13 800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан отделом <адрес> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму имущественного вреда в размере 146 529 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 130 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 13 800 рублей, а всего взыскать 168 959 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко