Дело № 2-25/2023 (69RS0040-02-2022-003152-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3 (представителя истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за период просрочки возврата долга и по встречным искам ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО1, признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа от 12.07.2014 незаключенным в части, определяющей права и обязанности ФИО3, признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО3,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 12 июля 2014 года в размере 2 900 000 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2014 года ответчики взяли по договору займа в долг 2 900 000 рублей и обязались вернуть эту сумму не позднее 12 февраля 2022 года. 01 июля 2019 года был подписан договор цессии по договору займа от 12 июля 2014 года, согласно которому к цессионарию перешло право требовать с ответчика вернуть сумму по договору займа от 12 июля 2014 года в размере 2 900 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность данного дела определена по договоренности сторонами в п.4.2 договора. Ответчики не вернули долг в установленный срок. На досудебную претензию от 14 февраля 2022 года ответа от ответчиков не последовало. Расчет исковых требований, начиная с 12 июля 2014 года основной долг на дату окончания срока действия договора займа 2900000 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Определением суда от 30 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 18 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 12.07.2014 не заключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО1 В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от 12.07.2014 ответчиком ФИО1 не заключался и денежные средства по нему не передавались и сделка по предоставлению займа не происходила. Договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Однако, ФИО1 денежных средств не получал. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа денежных средств ФИО5 должна представить заключенный в письменной форме соответствующий договор и доказательства передачи ФИО1 указанных денежных средств. Все документы должны быть представлены в подлиннике для обозрения суду и стороне, и для приобщения к материалам дела. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 денежных средств, то данный договор займа денежных средств в силу п.3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным. С учетом того, что ФИО1 оспаривает заключение данного договора займа денежных средств от 12.07.2014, а также в связи с отсутствием у сторон по делу подлинника названного договора займа, по данному делу юридически значимым, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли в действительности заключен данный договор займа. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду подлинник документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинник договора займа от 12.07.2014 суду и ФИО1 представлен не был. Факт заключения данного договора займа, а также факт передачи суммы займа денежных средств, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Определением суда от 11 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к истцу ФИО5, в котором истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО3 В обоснование встречных исковых требований указано, что в действительности ФИО5 договор займа от 12.07.2014 с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не заключала и денежные средства по нему не передавала и сделка по предоставлению займа не происходила. Договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Однако ФИО7 денежных средств не получала. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа денежных средств ФИО5 должна представить заключенный в письменной форме соответствующий договор и доказательства передачи ФИО3 указанных денежных средств. Все документы должны быть представлены в подлиннике для обозрения суду и стороне и для приобщения к материалам дела. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то данный договор займа денежных средств в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. С учетом того, что ФИО3 оспаривает заключение данного договора займа денежных средств от 12.07.2014, а также в связи с отсутствием у сторон по делу подлинника названного договора займа, по данному делу юридически значимым, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли в действительности заключен названный договор займа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду подлинник документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинник данного договора займа от 12.07.2014 ФИО5 суду и ФИО3 представлен не был. ФИО3 по адресу: <адрес> никогда не проживала и не была зарегистрирована, с 03.04.2001 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, факт заключения данного договора займа, а также факт передачи суммы займа денежных средств не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Определением суда от 23.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца ФИО5 об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 900 000 рублей, проценты за период просрочки возврата долга в размере 1 923 862 руб., а всего 4 823 862 рубля.

Определением суда от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление от ответчика ФИО3 В уточненном встречном исковом заявлении ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО3, признать договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО3 В обоснование требований указано также, что факт заключения договора займа, а также факт передачи суммы займа денежных средств не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 01.07.2019 ФИО6 (цедент) якобы передал ФИО5 в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, без взимания платы за переданное требование и даже не уточнил неизменные идентифицирующие цессионария данные, в том числе дату рождения. Указанный договор якобы подписала ФИО3 как должник, в действительности ФИО3 договор цессии не подписывала, о его якобы подписании узнала после получения извещения о рассмотрении дела в суде. В материалы дела не представлено ни одного доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 При отсутствии доказательств заключения договора займа не может быть правомерной уступка требований по нему иному лицу.

Определением суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление от ответчика ФИО1 (истца по встречному иску). В уточненном встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО1, признать договор цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО1 В обоснование требований указано также, что факт заключения договора займа, а также факт передачи суммы займа денежных средств не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 01.07.2019 ФИО6 (цедент) якобы передал ФИО5 в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, без взимания платы за переданное требование и даже не уточнил неизменные идентифицирующие цессионария данные, в том числе дату рождения. Указанный договор якобы подписал ФИО1 как должник, в действительности ФИО1 договор цессии не подписывал, о его якобы подписании узнал после получения извещения о рассмотрении дела в суде. В материалы дела не представлено ни одного доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 При отсутствии доказательств заключения договора займа не может быть правомерной уступка требований по нему иному лицу.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (представитель истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил суд встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (представитель истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила суд встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в данном случае истец (ответчик по встречным искам).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчиков (истцов по встречным искам), действующих на основании доверенностей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснить вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

В обоснование заявленных требований со стороны истца ФИО5 в материалы дела представлена копия договора займа от 12 июля 2014 года, из которой следует, что ФИО6 (займодавец) с одной стороны и ФИО3, и ФИО1 (заемщики) заключили договор займа. Заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщикам на условиях, установленных настоящим договором. Заем (сумма займа) предоставлена заемщикам в наличной форме.

Также стороной истца в материалы дела представлена копия договора цессии от 01 июля 2019 года, из которой следует, что ФИО6 (цедент) передал ФИО5 (цессионарию) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 12 июля 2014 года, заключенного между цедентом и ФИО3 и ФИО1 Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договору займа от 12 июля 2014 года и дают право требовать денежную сумму в размере 2 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Истцом не представлен суду подлинник договора займа от 12 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду не представлен, факт заключения договора займа ответчики не подтвердили и соответствующих доказательств истец суду не представил, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО5 требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 12.07.2014, а также процентов за период просрочки возврата долга по данному договору займа.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО1 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО5 с учетом их уточнений суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа истцом не подтвержден.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 12 июля 2014 года, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов (ответчиков по первоначальному иску) о признании договора займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий, определяющих права и обязанности ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению. Поскольку требования ответчиков (истцов по встречному иску) о признании договора займа от 12 июля 2014 года незаключенным удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования о признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО1, а также в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО3.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Ответчиками (истцами по встречному иску) при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек каждым.

Учитывая, что требования истцов по встречному иску удовлетворены, то с ответчика по встречному иску ФИО5 в пользу истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за период просрочки возврата долга оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности ФИО1, признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа от 12.07.2014 незаключенным в части, определяющей права и обязанности ФИО3, признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 12.07.2014 незаключенным и не порождающим правовых последствий, определяющих права и обязанности ФИО1, ФИО3, признать договор цессии от 01.07.2019 недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО1, а также в части уступки прав (требований) по договору займа от 12.07.2014 по отношению к ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную при предъявлении встречного иска сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную при предъявлении встречного иска сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.