РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-85 (№) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, которыми просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 407 749,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 18 часов 55 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страхового полиса, водительского удостоверения у виновника ДТП нет.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику ДТП.
На данный момент транспортное средство HYUNDAI AVANTE, г.р.з. № отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов, понесенных в результате восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от **/**/**** № независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 402 200 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы сумму 549,60 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 407 749, 60 руб.
**/**/**** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда, которая получена ФИО4 **/**/**** Указанная в досудебной претензии сумма, в установленные сроки, не поступила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле привлечен соответчиком ФИО5
Истец ФИО1 заявлением просила суд взыскать материальный ущерб с ФИО4, ФИО5 солидарно.
Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 402 200 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, взыскании солидарно с ответчиков отказано.
Определением суда от **/**/**** заявление ответчика ФИО5 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила взыскать удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установлено, что **/**/**** по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI AVANTE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, а также ФИО2, г.р.з.№, под управлением собственника ФИО7 и Ниссан Террано, г.р.з.№, под управлением собственника ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управлял транспортным средством Субару Импреза, г.р.з. № в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA, г.р.з. № ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Обратного суду не доказано.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г.р.з. №, собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, г.р.з. № является ФИО5
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано. Правом на заявление ходатайств и проведении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из объяснений ФИО4 от **/**/**** в материалах дела № об административном правонарушении следует, что ФИО5 «дал ему ключи от транспортного средства и попросил проехать до ....…».
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО4 самовольно, без предупреждения взял автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекший имущественный вред ФИО1, оценивая которое суд исходит из следующего.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
С учетом приведенных выше норм материального права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения дела, собственник транспортного средства ФИО5 доказательств того, что право владения SUBARU IMPREZA, г.р.з. У830КВ138 передано им ФИО4 в установленном законом порядке либо данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения дела не представил.
Как подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения: передний капот, передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, всп, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от **/**/****, выполненное ИП ФИО9 соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 200 руб.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО5, который является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред истцу, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца, заявленные к ФИО5, подлежат удовлетворению, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб и удовлетворение исковых требований, заявленных к ФИО4, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 402 200 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимо технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г.р.з. №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, составлено экспертное заключение № от **/**/****
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией № об оплате услуг на сумму 5 000 руб. от **/**/****
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 549,60 руб., несение, которых подтверждается представленными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию 7 277 руб., уплата которой подтверждена чеком по операции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (**/**/**** г.р., место рождения ...., паспорт гражданина РФ .... по .... в .... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 402 200 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, взыскании солидарно с ответчиков отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****