РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862322 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что квартиру № 9 в доме 165Е корп. 1 по адрес в адрес, истец занимает на основании договора социального найма. Истец заметил, что в дождливую погоду балкон заливает. Для улучшения комфортности проживания, истец обратился в специализированную организацию, которой произведено остекление, путем замены одного стекла на стеклопакет по всему периметру фасадного балкона, произведено утепление. Однако, течь и залития не прекратились. дата истец обратился в управляющую наименование организации с просьбой организовать комиссию для выявления причин протечек и составления Акта осмотра. дата состоялся осмотр балкона только с внутренней стороны. Комиссией сделан вывод: Выявить причину протечки не представляется возможным. дата состоялся осмотр фасада, выявлены нарушения, наименование организации выдан акт дефектовки, в котором перечислены выявленные нарушения и работы, необходимые для устранения залития балкона. Согласно заключению наименование организации, причиной проникновения воды на балкон квартиры являются дефекты, указанные в акте, а именно, отсутствие герметичности межпанельных швов и стыков, дефекты ограждающих конструкций фасадных балконов, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истцу причинен ущерб в виде порчи декоративного и внутреннего утепления балкона, на сумму согласно оценке в размере сумма. Претензию ответчик оставил без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере 3% с дата по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда сумма.
ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истец занимает жилое помещение – квартиру № 9 в доме 165Е корп. 1 по адрес в адрес на основании договора социального найма от дата. Истцом самостоятельно выполнено остекление, не предусмотренное проектом, что способствует появлению влаги на балконе, который является холодным помещением частью квартиры не считается.
Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, счел требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из письменных материалов дела, истец с семьей занимает квартиру № 9 в доме 165Е корп. 1 по адрес в адрес на основании договора социального найма № 521070610 от дата.
На основании заявления фиоС, дата наименование организации составлен Акт обследования квартиры № 9 в доме 165Е, корп. 1, согласно которому, при осмотре квартиры, на балконе следов залития не обнаружено. Остекление на лоджии выполнено жителем самостоятельно (установлены стеклопакеты). Необходим осмотр вышерасположенной лоджии (кв. 13). Выявить причину протечки не представилось возможным (л.д.16).
Истцом суду представлен Акт дефектовки наименование организации; заключение наименование организации, согласно выводам которой, причиной залива служат: отсутствует гидроизоляция мест (щели) примыкания стоек балкона к фасаду стены дома (с левой и правой стороны балкона), а также отсутствует соединительный профиль с левой стороны балкона между стойками; рассохшийся уплотнитель вдоль прижимных планок на фасаде балкона, местами с обрывами до 100 мм, множество трещин; множество щелей и нестыковок фасонных элементов и декоративных крышек на фасаде балкона; отсутствие герлент под прижимными планками по всему фасаду балкона.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Со ссылкой на установленные Мосжилинспекцией нарушения, выданное предписание от дата – установить причины залития балкона квартиры 9 в срок до дата, истец настаивал на удовлетворении требований.
Суду представлен ответ Государственной жилищной инспекции адрес от дата, в котором ФИО1 на обращение по вопросу устранения причин протечек, сообщалось, что дата в ходе внеплановой проверки установлено, что заявителем самостоятельно произведена замена проектного остекления на двойные стеклопакеты, которые выступают на 40 мм. Данный выступ обработан гидрофобным покрытием. Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной совместно с представителем управляющей организации, установлено, что по стояку квартиры № 9 ограждающие конструкции лоджии (рама, профиля) не имеют доборных профилей, образуя карман для попадания атмосферных осадков в полость конструкции лоджии квартиры 9, нарушая гидроизоляцию. Вертикальная рама остекления не имеет плотного примыкания к плоскости фасада, щели не заделаны, резиновый уплотнитель вдоль прижимных планок лоджии находится в неудовлетворительном состоянии (рассохся). По периметру здания имеется отслоение, провисание, отсутствие наполнений межпанельных стыков. По результатам проверки возбуждено административное производство, выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до дата.
Ответчик требования не признал, по ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной появления воды на фасадном балконе квартиры № 9 по адресу: адрес является произведенное переустройство фасадного остекления, с нарушением целостности существующих конструкций в нарушение проектных решений. Также ввиду изменения назначения помещения (из холодного помещения в утепленное изнутри с устройством электрического отопления пола) может образовываться скопление влаги внутри обшивки балкона. В соответствии с действующими и обязательными требованиям СНиП, ГОСТ и прочими обязательными требованиями, проникновение воды на фасадный балкон с учетом категории и технических характеристик дома недопустимо. Наиболее вероятной первопричиной проникновения воды на балкон с переустройством, произведенным жителем квартиры является переустройство произведенное жителем квартиры в нарушение требований рабочей документации, как было исследовано в исследовательской части по первому вопросу. Также эксперты считают необходимым отметить, что при натурном исследовании, а также результату исследования представленных материалов дела установлено, что выявлены щели между конструкциями примыкания фасадных частей к конструкциям дома, что также способствует проникновению влаги в данные конструкции. Эксперты уточняют, что в данном случае, так как вносились изменения в существующие конструкции, проникновение воды в выявленные щели между конструкциями является вторичным фактором. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления полученных фасадным балконом квартиры № 9 по адресу: адрес повреждений, вследствие залива от дата составляет сумма.
Истец не согласился с представленным заключением, полагал заключение не полным, второй причине залива – ненадлежащее содержание фасада здания, экспертом не уделено внимания.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, оно полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.
По этой причине, суд отклоняет доводы истца и кладет в основу решения заключение именно судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Как следует из п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем истцом, доказательств, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен ущерб, не представлено.
Довод истца со ссылкой на ответ Мосжилинспекции, выданное предписание, привлечение ответчика к административной ответственности, не влечет вывода суда о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку работы по устранению дефектов фасадной части здания представляют собой элемент капитального ремонта, который проводится в соответствии с утвержденным планом.
В ходе проведения комиссионного обследования сотрудниками управляющей организации на балконе квартиры, в которой проживает истец, видимых следов залития не обнаружено.
Первопричину проникновения влаги на балкон квартиры эксперты связывают с переустройством, произведенным жителем квартиры в нарушение требований рабочей документации. Также эксперты отметили, что при натурном исследовании, а также в результате исследования представленных материалов дела установлено, что щели между конструкциями примыкания фасадных частей к конструкциям дома, также способствует проникновению влаги в данные конструкции, однако, в данном случае, так как вносились изменения в существующие конструкции, проникновение воды в выявленные щели между конструкциями является вторичным фактором.
Жители других квартир с подобными заявлениями не обращались, что свидетельствует о верности вывода экспертов относительно вторичности причины наличия дефектов на внешней стене здания.
Таким образом, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба, не имеется, поскольку первопричиной залития, приведшего к возникновению у истца ущерба явились непосредственно действия самого истца, а именно произведенное переустройство фасадного остекления, с нарушением целостности существующих конструкций в нарушение проектных решений, что способствовала проникновению влаги на балкон.
Оснований для удовлетворения требований истца полностью либо в части, по обстоятельствам дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено дата