Дело № 58RS0010-01-2023-000043-42 № 2-36/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгационных требований в размере 616900 рублей 01 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 9369 рублей 01 копейки, судебные издержки по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование исковых требований указало, что 25 декабря 2021 года имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Genesis GV80, государственный регистрационный номер №... застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1016900 рублей 01 копейки, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1016900 рублей 01 копейки.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ННН №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 616900 рублей 01 копейка (1016900 рублей 01 копейка – 400000 рублей = 616900 рублей 01 копейка), 1016900 рублей 01 копейка – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно отчету; 400000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 9369 рублей 01 копейки, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 года № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не представила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Сана Мода», будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и Genesis GV80, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ООО «Сана-Мода», под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, двигаясь на указанном транспортном средстве со стороны Глубокого переулка в направлении ул. Конюшковская, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора (погасшая доп. секция светофора (стрелочка)), в результате чего совершила столкновение с автомашиной Genesis GV80, государственный регистрационный номер №....

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлась ФИО1, допустившая нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 года.

В ходе данного ДТП автомобиль Genesis GV80, государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения (бампер передний, решетка радиатора, парктроник передний, накладка переднего бампера, стекло передней левой фары).

На момент ДТП Genesis GV80, государственный регистрационный номер №..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № №.... Страхователем по договору являлся ООО «Ресо-Лизинг». Выгодоприобретателем по случаям «полной гибели» или «угону/хищению» на основании договора лизинга №...ДМО2-СМА/01/2021 является ООО «Ресо-Лизинг», по остальным страховым случаям – ООО «Сана-Мода».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ННН №....

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ООО «Ресо-Лизинг» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были установлены повреждения. В ходе дополнительного осмотра указанного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения автомашины, относящиеся к страховому случаю.

Актом от 06.05.2022, окончательным заказ-нарядом № 62028686 от 28.04.2022 и приемо-сдаточным актом к заказ-наряду подтверждено, что АО «Рольф» по заказу ООО «Ресо-Лизинг» выполнены работы по ремонту транспортного средства Genesis GV80, государственный регистрационный номер №.... Стоимость заказ - наряда составила 1016900 рублей 01 копейка (работа и материалы).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП, путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 1016900 рублей 01 копейка.

Согласно платежному поручению № 694558 от 24.06.2022 ПАО «Ингосстрах» произвел выплату АвтоКаско по убытку № 71-414196/21 от 25.12.2021, а/м Genesis GV80, государственный регистрационный номер №..., по полису № №..., счет № №....

Суброгационное требование, направленное СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, было исполнено страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждено застрахованное по риску «КАСКО» транспортное средство Genesis GV80, государственный регистрационный номер №..., произошло по вине ответчика ФИО1, и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1016900 рублей 01 копейки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. На данные правоотношения также распространяются общие нормы о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования у лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, имевшего место 25.12.2021 г., в пользу истца подлежит взысканию 616900 рублей 01 копейка (1016900 рублей 01 копейка – 400000 рублей = 616900 рублей 01 копейка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 616900 рублей 01 копейки возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Данные проценты начисляются после вступления настоящего решения в законную силу, при просрочке должником уплаты взысканной с него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» произвёл оплату услуг представителя ООО «БКГ» за подготовку искового заявления и предъявления его суд в сумме 4000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 9369 рублей 01 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 562576 от 28.12.2022 года, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] (паспорт серии №... №..., выдан {Дата} ***** в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 616900 (шестисот шестнадцати тысяч девятисот) рублей 01 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его суд в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9369 (девяти тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 01 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности, взысканной данным решением, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зималева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2023.