дело № 2-2737/2025

24RS0028-01-2025-003464-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярк 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 06.04.2023 сроком на 10 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 284 457 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 48 878 руб., из которых: 15 000 руб. – оплата услуг эксперта, 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 20 000 руб. – юридические услуги, 309 руб. – почтовые расходы по направлению претензии ответчикам, 10 569 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2025 в 16 час. 25 мин. на <адрес> в районе дома № № г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тино госномер № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля Тойота Пассо госномер № является ФИО4 В результате указанного ДТП, ему (истцу), как собственнику автомобиля Ниссан Тино госномер №, был причинен ущерб в виде повреждения указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 284 457 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 не возражала относительно размера ущерба, определенного в ходе судебной экспертизы, между тем полагала чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату досудебного исследования, так как истцом не было представлено данное заключение ответчице для мирного урегулирования спора в досудебном порядке. Также представитель ответчицы не согласилась с требованиями о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, так как не нуждалась в них, административный материал был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещения по известному месту его проживания (регистрации), от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем последнее было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2025 года на <адрес>, в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тино госномер № под управлением ФИО6

Из схемы происшествия, составленной с участием обоих водителей, следует, что дорога, по которой двигались оба транспортных средства, предназначена для двустороннего движения (в противоположные друг другу направления), разделена трамвайными путями; автомобиль Ниссан Тино госномер № двигался прямолинейно, в то время, как водитель автомобиля Тойота Пассо госномер №, двигающийся в противоположном направлении, совершал маневр поворота налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Ниссан Тино госномер №. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на части дороги, по которой двигался автомобиль Ниссан Тино госномер № без изменения траектории своего движения. Проезд на перекрестке урегулирован светофором.

Указанный механизм ДТП согласуется с объяснениями обоих участников ДТП.

Так, согласно объяснению ФИО2, она, управляя автомобилем Тойота Пассо госномер №, двигалась по <адрес>, поворачивая на <адрес> в сторону <адрес> на мигающий красный сигнал светофора, когда в ее автомобиль допустил столкновение автомобиль Ниссан Тино госномер №. Считает вину в ДТП обоюдной, так как воитель последнего автомобиля двигался на мигающий сигнал светофора.

Согласно объяснению ФИО1, он, управляя автомобилем Ниссан Тино госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда в районе дома № по <адрес> на перекрестке почувствовал удар в левую сторону от автомобиля Тойота Пассо госномер №. Виновным в ДТП считает водителя последнего автомобиля.

Из видеозаписи с места происшествия усматривается, что автомобиль Тойота Пассо госномер № стал пересекать проезжую часть по <адрес> (по которой двигался автомобиль Ниссан Тино госномер №) на красный сигнал светофора, в то время, как на разрешающий сигнал светофора по указанной проезжей части двигался прямолинейно автомобиль Ниссан Тино госномер №.

Согласно приложению к определению, у автомобиля Ниссан Тино госномер № в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения: левые передняя и задняя двери, левый порог; у автомобиля Тойота Пассо госномер №: передняя часть транспортного средств, моторный отсек, передний бампер, обе передние фары, левое переднее крыло.

Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Именно нарушение, допущенное ФИО2, явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба в виде повреждения транспортного средства Ниссан Тино госномер №.

По данным МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля Ниссан Тино госномер № является ФИО1, владельцем автомобиля Тойота Пассо госномер № – ФИО4

Данных, опровергающих указанное, в деле нет.

По данным официального сайта НСИС, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, иного лица, управляющего автомобилем Тойота Пассо госномер №, не была застрахована.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что законных оснований для управления последней автомобилем Тойота Пассо госномер № на момент ДТП не имелось. В частности, она не являлась собственником транспортного средства, договор аренды между ней и ФИО4 не заключался, управляла автомобилем на основании устного согласия последнего.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать о законности владения ФИО2 автомобилем Тойота Пассо госномер № на момент ДТП, а потому суд находит надлежащим владельцем указанного транспортного средства ФИО4

Согласно экспертным заключениям № от 23.06.2025, № от 23.06.2025, представленным истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 357 393 руб.; стоимость автомобиля Ниссан Тино госномер № в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 329 784 руб., стоимость годных остатков – 45 327 руб.

Ответчица не согласилась с указанными заключениями, в связи с чем, на основании ее ходатайства, определением суда от 22.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 25.11.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. составляет 746 484 руб., с учетом такого износа – 236 260 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства в доповрежденном состоянии – 324 190 руб.; стоимость годных остатков – 40 793 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Ниссан Тино госномер №, суд полагает возможным исходить из указанного заключения эксперта ООО «Оценщик».

Так, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства в доповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков – 283 397 руб. (324190-40793).

Принимая во внимание, что владельцем автомобиля Тойота Пассо госномер № является ФИО4, то именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в смысле ст. 1079 ГК РФ, в размере 283 397 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом к возмещению заявлено 48 878 руб., из которых: 15 000 руб. – оплата услуг эксперта, 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 20 000 руб. – юридические услуги, 309 руб. – почтовые расходы по направлению претензии ответчикам, 10 569 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Все расходы, за исключением 3000 руб. – на услуги автокомиссара, подтверждены документально.

Исходя из цены иска 284 457 руб., истцом при обращении в суд, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 9533,71 руб. (284457-100000х3/100+4000).

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договору № от 26.06.2025, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспертиза Оценка Сибири», последнее обязалось оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере 20 000 руб.

Данная категория спора не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка (претензионного) урегулирования спора.

В связи с чем оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по подготовке претензии на имя ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы в виде подготовки искового заявления, время, необходимое для подготовки им указанного документа, категорию спора, не представляющую особой сложности, суд полагает разумными расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Расходы на услуги автоэвакуатора ничем не подтверждены, а потому возмещению не подлежат.

Иные, указанные выше расходы, суд находит обоснованными.

Доводы стороны ответчицы о необоснованности расходов на досудебное исследование, суд не принимает во внимание, поскольку с целью обращения в суд истец был вынужден понести данные расходы. То обстоятельство, что сторона ответчицы не получила копию данного заключения вместе с претензией не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг оценщика, притом, что данная категория спора не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка, в ходе рассмотрения дела ответчица имела возможность ознакомиться с данным заключением, более того, реализовала указанное право, не согласилась с заключением, что исключило урегулирование спора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 99,63%, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 34 713,79 руб.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о перечислении 35 000 руб. (внесенных ответчицей на депозитный счет УСД в Красноярском крае) за выполнение судебного поручения о проведении экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб., из которых ФИО2 внесены в кассу экспертного учреждения 5000 руб., а 35 000 руб. размещены на депозитном счете УСД в Красноярском крае, согласно чеку по операции от 22.09.2025, где плательщиком является ФИО2 по делу № 2-2737/2025.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением выполнено поручение суда, проведена экспертиза, то 35 000 руб. подлежат ему возмещению, путем перечисления с депозитного счета УСД в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 283 397 рублей, судебные расходы в размере 34 713 рублей 79 копеек, а всего 318 110 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 35 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции от 22.09.2025, где плательщиком является ФИО2 по делу № 2-2737/2025.

Перечисление указанных денежных средств (35 000 руб.) следует произвести по следующим реквизитам: ООО «оценщик», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, к/с № в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.12.2025