Решение по делу № 2-2447/2025 от 05.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2447/2025

73RS0001-01-2025-003292-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к электронному периодическому изданию «Ульяновск онлайн», главному редактору электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к электронному периодическому изданию «Ульяновск онлайн», главному редактору электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО2, ФИО3, ООО «Симбирское информационное бюро» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является супругой покойного ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации © «Ульяновск онлайн» (<данные изъяты>), 18+ (канал об Ульяновске, ульяновцах и не только…) учредитель: ООО «СИБ», главный редактор: ФИО2, свидетельство СМИ «Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Роскомнадзором, расположенного по адресу: <адрес> выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья (ссылка в сети Интернет: <данные изъяты> о том, что ее умерший супруг ФИО7 является причастным к уголовному делу, возбужденному в отношении другого участника ООО «Союз» ФИО8 по п. а ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность организованной группой).

В настоящее время, если пройти по ссылке в сети интернет, размещена статья другого содержания, в которой имя ФИО5 не упоминается.

Изменения были внесены редакцией ДД.ММ.ГГГГ после направления ею по адресу электронной почты редакции претензии об опровержении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений. Однако опровержения первоначальной статьи опубликовано не было.

В публикации автор статьи злонамеренно исказил реальные факты с целью получения негативной, привлекающей внимание читателей, информации, в целях максимальной реализации всего тиража онлайн-издания. В статье распространены сведения, касающиеся частной жизни ее мужа, в том числе, сведения о деятельности ООО «Союз», одним из учредителей которого он являлся.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в интернет-издании © «Ульяновск онлайн» (<данные изъяты>), от «ДД.ММ.ГГГГ., на странице сайта:

<данные изъяты> в отношении ФИО5:

«Оперативники УЭБ и ПК УМВД задержали соучредителя агентства недвижимости Century21 «Союз» Александра Донченко. Источники <данные изъяты> сообщают, что следующим должен был стать его бизнес-партнер ФИО5, но до визита силовиков он не дожил - скончался утром от инсульта.».

«Источники <данные изъяты> уточняют, что «вопросы имелись» и к 45-летнему соучредителю ООО «Союз» ФИО5. Но задать их правоохранители уже не смогут - утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его кончине. Существует версия, что причиной инсульта могла стать известие о задержании его бизнес-партнера.».

«Ульяновский врач ФИО9 разъяснил редакции, что «в случае, если человек входит в группу риска по сердечно-сосудистым заболеваниям (ведет малоподвижный образ жизни, имеет лишний вес, высоки уровень сахара в крови и т.д.), то риск от инсульта на фоне стресс-факторов увеличивается. Таким фактором, отмечает специалист, может стать страшная новость о ком-то из близких.»

«Адвокат Николай Самаркин уточнил, что за незаконную банковскую деятельность группой лиц грозит до семи лет лишения свободы.»

«Обычно эту схему реализуют через агентства недвижимости. Как правило, деньги обналичиваются с помощью фиктивных сделок, а владельцы получают процент.»

«Силовики предполагают, что агентство недвижимости помогало «неким заинтересованным лицам» обналичивать десятки миллионов рублей. Одна из схем, которую якобы мог использовать фигурант, — продажа квартир по завышенным ценам «на бумаге», через фиктивные договоры. За это «агент» обычно получает процент от «отмытых» средств.».

Возложить обязанность на ответчиков дать опровержение сведений в отношении ФИО5:

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с момента выхода данной публикации ей постоянно приходилось оправдываться перед знакомыми за недостоверные сведения, указанные в статье, ее супруг был уважаемым в обществе человеком, всего в жизни добился своими силами, а в результате его очернили, практически назвали «уголовником», при том, что отношения к уголовному делу в отношении ФИО10 он не имел. На неоднократные просьбы опубликовать опровержение статьи реакций не последовало. Просила исковые требования удовлетворить. Для нее репутация супруга очень важна, по факту никакого опровержения опубликовано не было, редакция ограничилась удалением его фамилии из текста статьи.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что сами по себе данные выражения не противоречат действительности, однако в целом статья создает негативный образ о ФИО5 и об ООО «Союз», в частности, что ООО «Союз» занимается незаконной деятельностью. ФИО8 был лишь учредителем организации и проживал в г.Москве, поэтому именно ФИО5 у людей ассоциируется с ООО «Союз», а не ФИО8, поэтому нельзя говорить о том, что данная статья не затрагивает образ и репутацию ФИО5 Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИБ» ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что статья была подготовлена редакцией па основании сведений УМВД и достоверного официального источника, оснований которому не доверять нет и, более того, он подробно знаком со всеми нюансами возбужденного уголовного дела. Ответчик в соответствии со ст. 41 Законом «О СМИ» обязан сохранить в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. Статья не содержит искаженных фактов и также не может содержать положительного характера, когда речь говорится о задержании лица - ФИО8 в подозрении незаконной деятельности по Уголовному кодексу РФ. Более того, все журналисты редакции знакомы с Законом «О СМИ» и неукоснительно его соблюдают, поэтому не могут ничего злонамеренно искажать. Непонятно о каких сведениях частной жизни в отношении ФИО5 идет речь и уж тем более в отношении ООО «Союз», данные по которому являются общедоступными. И более того, ООО «Союз» на протяжении долгого времени играет заметную роль на региональном рынке недвижимости, соответственно, всегда представляло и представляет большой интерес для общества деятельность ООО «Союз» наряду с ФИО5, которого ассоциировали и знали в Ульяновске как владельца агентства недвижимости Century 21 «Союз». Подобного рода публикации были осуществлены многими средствами массовой информации, и ответчик был не первым, смысл всех статей одинаковый. Таким образом, о смерти ФИО5 и ее причинах опубликовали практически все СМИ города Ульяновска. Самым первым СМИ, написавшем об этом, было сетевое издание «Главные новости России» (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ под названием «В Ульяновске ушел из жизни известный бизнесмен ФИО5». Поэтому, если истец, несмотря на публичность ФИО5, все же настаивает на незаконности публикации причин его смерти, то он вправе обратиться с претензиями к первоисточнику, первому опубликовавшему данные о смерти и ее причинах. В оспариваемой статье идет речь о задержании соучредителя агентства недвижимости Century 21 «Союз» в ФИО13 и, соответственно, описывается, что имелись вопросы и к другому учредителю, так как в фирме ООО «Союз» всего 2 учредителя: ФИО8 и ФИО5, что является вполне логичным при возбуждении уголовного дела в отношении деятельности фирмы. О причастности к уголовному делу в статье не идет речи. Более того, даже если и рассматривать предположение к причастности делу, то в широком смысле причастность - это всего лишь предполагаемая вероятность отношения к делу, а виновность всегда устанавливается в ходе следствия и судебного разбирательства. Здесь же нет и не никакой речи об обвинении ФИО5. Также отметила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в этом же сетевом издании «Ульяновск онлайн» <данные изъяты> была опубликована очень добрая и положительная статья о личности ФИО5, где многие его знакомые и коллеги вспоминают, что он был трудоголиком, достиг всего благодаря личным качествам. При этом оставался человеком, с которым было приятно не только работать, но и просто общаться. Статья под названием «Всего достиг сам»: в Ульяновске вспоминают предпринимателя ФИО5. Поэтому у редакции не было цели опорочить имя ФИО5. С учетом всего выше изложенного и при отсутствии доказательств о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца считала, что в данном случае нет никаких оснований для компенсации морального вреда, связанного с вмешательством в частную жизнь ФИО5. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики главный редактор электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требюований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

При этом статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Бремя доказывания соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, возлагается на распространившее их лицо.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании © «Ульяновск онлайн» <данные изъяты> 18+ (канал об ФИО4, ульяновцах и не только…) учредитель: ООО «СИБ», главный редактор: ФИО6, была опубликована статья (ссылка в сети Интернет: <данные изъяты> под названием «Силовики задержали ульяновского бизнесмена Донченко», автором которой является ФИО3, в тексте которой имелись упоминания о ФИО5

В тексте данной статьи, в частности, содержались следующие сведения:

«Источники <данные изъяты> уточняют, что «вопросы имелись» и к 45-летнему соучредителю ООО «Союз» ФИО5. Но задать их правоохранители уже не смогут - утром 14 апреля стало известно о его кончине. Существует версия, что причиной инсульта могла стать известие о задержании его бизнес-партнера.».

Факт публикации указанной статьи с данными сведениями ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Позже редакция данной статьи была изменена, упоминания о ФИО5 из текста статьи были удалены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на то, что по смыслу данной статьи следует, что ее умерший супруг ФИО7 является причастным к уголовному делу, возбужденному в отношении другого учредителя ООО «Союз» ФИО8 по п. а ч. 2 ст. 172 УК РФ. Считает, что в публикации автор статьи злонамеренно исказил реальные факты с целью получения негативной, привлекающей внимание читателей, информации, в целях максимальной реализации всего тиража онлайн-издания. В статье распространены сведения, касающиеся частной жизни ее мужа, в том числе, сведения о деятельности ООО «Союз», одним из учредителей которого он являлся.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье под названием «Силовики задержали ульяновского бизнесмена Донченко», на которые указывает истец, не носят порочащего характера. Факт распространения сведений, которые истец полагает порочащими своего супруга и не соответствующими действительности не нашел своего подтверждения. В оспариваемой статье высказано мнение о фактах, касающихся задержания соучредителя агентства недвижимости Century 21 «Союз» ФИО8, которые в действительности имели место, что не оспаривалось участниками процесса. Статья, опубликованная ответчиками в сети Интернет электронного периодического издания «Ульяновск онлайн», освещает исключительно факт деятельности ФИО5 как соучредителя ООО «Союз».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Данный вывод следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая все обстоятельства дела, установив, что опубликованные ответчиком сведения не порочат честь и достоинство, не носят оскорбительного характера и не нарушают неимущественные права и свободы самого истца ФИО1 и ее супруга ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в ее пользу взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса попредставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к электронному периодическому изданию «Ульяновск онлайн», главному редактору электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.