№ 5-28/2025

УИД: 25RS0033-01-2025-000233-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ДОС 332, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут по 19 часов 40 минут в районе 558 км + 685 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NissanNoteHybrid, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается, перед потерпевшей извинился.

Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что виновником дорожно-транспортного средства является ФИО2 и вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нарушения ПДД именно вторым участником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия, указала, что претензий к ФИО2 не имеет, просила строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» ФИО6, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заедание не явилась, ходатайств об отложении не поступало. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснилв, что находится за пределами Черниговского МО <адрес>, также указала, что указание в протоколе фамилии Рябошка является технической опиской.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 13.9 указанных Правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут по 19 часов 40 минут в районе 558 км + 685 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NissanNoteHybrid, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из заключения эксперта № следует, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения имеют один механизм - транспортная травма и относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе отражены в полном объеме.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии «Рябошка», учитывая исследованные материалы дела и пояснения ст. инспектора ФИО6 является технической опиской. Участники не оспаривали фактические обстоятельства и признали в судебном заседании данную описку.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о поручении проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативных дежурных ДЧ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой Черниговской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №2 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГБУЗ ККБ № на запрос Госавтонспекции от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возвращении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 19 часов 25 минут на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток 558 км +685 м он управлял автомобилем ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал поворот на <адрес>, на следующем по пути следования перекрестке, так как проехал поворот, начал делать маневр разворот на перекрестке. Не убедился в безопасности маневра, увидел приближающийся свет фар, после чего водитель Потерпевший №2, управлявший автомобилем Хонда Одисей, совершил столкновение с его транспортным средством. На момент столкновения вместе с ним в машине находилась ФИО9, которой была вызвана скорая помощь. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге А370 Хабаровск-Владивосток 558 км +685 м он управлял транспортным средством Хонда Одисей, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. впереди двигающийся водитель ФИО2 на ФИО1, принял вправо на перекрестке без поворотника, после чего начал резко делать разворот без поворотника на перекрестке. В результате чего он совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Сразу в медицинской помощи он не нуждался. Но по пути следования домой он почувствовал недомогание, обратился Спасскую городскую больницу, где после осмотра врачом и рентген снимка переломов обнаружено не было. Далее в больницу не обращался. Однако продолжал себя чувствовать плохо. Намерен обращаться в больницу, ему нужно сделать МРТ.

Согласно заключению эксперта №, при обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой ЧМТ. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб шейного отдела позвоночника». По причине кратковременного клинического наблюдения (однократно диагноз: «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подвергался. Выставленный врачом-травматологом диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она попросила ФИО2 отвезти её на автомашине ФИО1 в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. В <адрес>, двигаясь по <адрес>, водитель понял, что проехал улицу, на которую они должны были съехать, для движения в <адрес>, проехали примерно 3-5 метров. Водитель съехал на обочину дороги справа и с нее стал совершать маневр разворота налево. В данный момент никаких транспортных средств на трассе она не видела. ФИО2 посмотрел направо и налево и начал совершать маневр: выехал на проезжую часть дороги, совершая поворот налево. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю боковую часть автомобиля слева, со стороны, где сидела она. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Скорая помощь отвезла ее в больницу, где ей сделали рентген. переломов не обнаружили и госпитализации она отказалась. Впоследствии у нее была сильная боль в ключице и скуловой части головы справа, поэтому она обратилась в больницу в <адрес>, где ей назначили лечение и дали направление на операцию. В <адрес> ей сделали две операции в скуловой части и в области левой ключицы. Она до настоящего времени проходит лечение. ФИО2 перед ней извинился, оказывает ей материальную помощь, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Учитывая исследованные в судебном заседании пояснения ФИО2 и Потерпевший №2, объяснения Потерпевший №1, суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части самостоятельного обращения потерпевшей за медицинской помощью, являются не соответствующими действительности, в связи с чем, в данной части судом не принимаются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения имеют один механизм - транспортная травма, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапорте, который отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Потерпевший №1 в результате действий водителя ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем п.п. 13.9, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (11 правонарушений с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахождение на иждивении ФИО2 материи - инвалида II-группы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевшей, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России «Черниговский»), №

Копии документов, подтверждающих уплату штрафа, подлежат направлению ФИО2 в Черниговский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.С. Векинцева