Решение по делу № 2А-3281/2023 от 03.10.2023 - об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО> о передаче нереализованного имущества должника <ФИО>.

УИД: 51RS0001-01-2023-002841-60

Дело № 2а-3281/2023

Принято в окончательной форме 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4

В административном иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска, а затем в ОСП <адрес> г. Мурманска ведется исполнительное производство в отношении ФИО6, по которому административный истец является взыскателем. Предметом исполнения является сумма долга в размере <данные изъяты>, взысканная решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство входит в состав сводного №-СД, и ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО2 им получено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно – часть здания, нежилое помещение, подвал, площадью <данные изъяты>., кадастровый №. На это им ДД.ММ.ГГГГ дано согласие в письменном виде. Однако спустя четыре года он, не имея сведений о ходе исполнительного производства, обратился с письменным заявлениям о предоставлении ему информации об исполнении. Из ответа он узнал, что данное имущество передано другому взыскателю из сводного исполнительного производства – ФИО4, чье письменное согласие на принятие нереализованного имущества должника поступило позже его согласия. Полагает, что действия СПИ ФИО2 по передаче объекта недвижимости ФИО4 являлись незаконными и просит признать их таковыми, восстановив срок обжалования действий СПИ, поскольку об этих действиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от его представителя ФИО7

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска, пояснив, что ФИО4 стала взыскателем только потому что судом была признана недействительной сделка между ней и должником, тем самым удовлетворен поданный им же иск, которым он оспаривал договор купли-продажи того же самого объекта недвижимости, заключенный ФИО4 и ФИО6 В любом случае, приставы-исполнители ничего не сделали за все прошедшие годы, в результате он вынужден обращаться в суд и добиваться правды. Ему ставят в упрек тот факт, что он, дав согласие, никакой заинтересованности дальнейшей не выразил, не внес какие-то средства, но ему никто этого не разъяснял, поэтому он не мог и предположить, что все пройдет без его участия. Все эти годы он был в г. Мурманске, ждал, когда приставы сделают свою работу, но никто ничего не сделал. Он не видит другого способа защитить свои права и полагает, что в данном случае передача нереализованного имущества осуществлена с нарушением закона и его прав как взыскателя.

СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО8 уведомлена, не явилась.

Представитель УФССП России по МО ФИО9 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку все действия были законными и обоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство находится на исполнении в Первомайском ОСП г. Мурманска, а до этого находилось в ОСП <адрес> г. Мурманска. Действительно, ФИО1 и ФИО4 являлись взыскателями в рамках сводного исполнительного, при этом арест на объект недвижимости спорный налагался в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 Оно передавалось на торги, но в силу отсутствия реализации СПИ направило в адрес взыскателей по сводному производству предложение оставить данный объект за собой, учитывая, что стоимость объекта составила по оценке, осуществленной перед торгами, <данные изъяты>. Согласие дали два взыскателя – ФИО1 и ФИО4, при этом первым откликнулся именно административный истец. При этом он должен был внести на депозит ОСП разницу между стоимостью объекта и суммой его долга, учитывая, что стоимость долг превышала. Но затем ФИО1 активности не проявил, денежные средства не перевел, в итоге объект был передан второму откликнувшемуся взыскателю ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой незаконности в действия СПИ при таких обстоятельствах нет. Кроме того, полагает, что срок оспаривания действий СПИ пропущен взыскателем, поскольку все события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, а им заявляется, что о передаче имущества ФИО4 он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что ничем не подтверждается объективно. В целом, непонятно, каким образом нарушены его права. Учитывая, что его исполнительное производство не окончено, насколько известно, находится на исполнении в ОСП <адрес> г. Мурманска. Кроме того, полагает, что в данном случае

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО10 уведомлен по месту исполнения должностных обязанностей, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку считает, что ФИО1 сознательно тянул столько времени, не желая вносить разницу стоимости имущества и долга. Она получила объект, он уже отчужден и сейчас, столько лет спустя, ФИО1 пытается все отыграть назад, хотя сам же и пояснял, что он в ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль и сказал, что знал, что осталась одна автомашина, за счет которой можно произвести взыскание, что явно свидетельствует о том, что он знал о том, что объект недвижимости уже передан ей гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ. Ничто не мешало ему ознакомиться с исполнительным производством, выяснить, как оно ведется, что с его заявлением, но он не воспользовался своим правом и теперь желает все вернуть назад, с чем она категорически не согласна.

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО17, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты> уведомлялись судом в установленном порядке, в суд не явились, от представителя <данные изъяты> представлен отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в свое отсутствие, направив решение в дальнейшем.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом надлежаще исполнена обязанность по извещению всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив два тома материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ года находилось сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого имелись: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска, взыскателем по которому являлся ФИО1, предмет исполнения – долг в размере <данные изъяты>, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска, взыскателем по которому являлась ФИО4, предметом исполнения являлся долг в размере <данные изъяты>. Постановлением Главного судебного пристав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать сводное исполнительное производство на исполнение в ОСП <адрес> г. Мурманска, где в настоящее время оно и находится на исполнении.

При этом судом установлено, что СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в период его нахождения в указанном ОСП, осуществлен арест объекта недвижимости, принадлежавшего должнику по сводному исполнительному производству ФИО11, а именно – часть здания, нежилое помещение, подвал, площадью <данные изъяты> кадастровый №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный объект оценен, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО12 выносит постановление о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость объекта составила <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО13 также выносит постановление о принятии результатов оценки этого же объекта недвижимости, согласно которому стоимость составила уже <данные изъяты> с последующей передачей объекта недвижимости на реализацию на торгах именно по данной стоимости. Однако в итоге имущество осталось нереализованным.

Административный истец ссылается на то, что он, являясь взыскателем, имел право оставить данное нереализованное имущество за собой, о чем уведомил СПИ, однако в итоге объект недвижимости был передан иному взыскателю, что является незаконным, поскольку он первым дал свое согласие.

Действительно, ч. 11 ст. 87 Закона указывает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исходя из материалов исполнительного производства, а именно – тома <данные изъяты>, ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением, в котором указывала, что готова в случае не реализации объекта недвижимости оставить его за собой, данное заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО13 направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга, учитывая, что ч. 12 ст. 87 Закона указывает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В предложении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что в случае если стоимость объекта (на тот момент она составляла уже <данные изъяты>) превышает сумму, подлежащую уплате взыскателю, он вправе оставить имущество за собой, при условии одновременной выплаты перечисления соответствующей разницы на депозитный счет ОСП. И в этом случае суд полагает, что довод ФИО1 о том, что он не знал о данном условии, и что оно ему не разъяснялось, опровергается указанным постановлением.

И ФИО1, и ФИО4 подтверждают, что они получали указанное предложение, и из материалов сводного исполнительного производства следует, что в данном случае и ФИО1, и ФИО4 дали согласие на принятие нереализованного объекта, при этом на их заявлениях во втором томе сводного исполнительного производства отсутствуют штампы регистрации входящей корреспонденции, имеется лишь датировка – заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, подавалось оно его представителем ФИО7, а заявление ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО1 не произвел действий, прямо указанных в предложении согласно ч. 12 ст. 87 Закона, при наличии согласия ФИО4 принять нереализованное имущество с учетом снижения его стоимости на <данные изъяты> в силу ч. 12 ст. 87 специального Закона, СПИ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан по акту ФИО4

В данном случае суд не усматривает нарушения норм специального Закона со стороны СПИ ФИО8, учитывая, что действия по передаче объекта недвижимости, оформленные названным актом, совершены не данным СПИ, кроме того, оснований считать, что указанная передача каким-то образом в целом противоречила действующему законодательству, оснований нет, поскольку при отсутствии со стороны ФИО1 шагов по внесению разницы стоимости, что было ему разъяснено в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ имел право полагать, что данный взыскатель не заинтересован в принятии объекта недвижимости, учитывая, что Закон не обязывает его выяснять это дополнительно.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны СПИ ФИО2 допущено незаконное действие, нарушившее права и законные интересы ФИО1, стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд учитывает мнение как УФССП России по МО, так и заинтересованного лица ФИО4 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку и специальным Законом и ст. 219 КАС РФ установлено, что оспаривание действий СПИ производится в течение десяти дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о данных действиях.

ФИО1 ссылается на то, что ему стало известно о передаче объекта недвижимости ФИО4 только после того, как его представитель ФИО7 обратилась в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с данными материалами. При этом доказательств того, что ФИО7 действительно знакомилась со сводным исполнительным производством в указанном промежутке времени административным истцом не представлено, учитывая, что в сводном исполнительном производстве фигурирует копия доверенности на указанное лицо от ФИО1, в которой срок действия доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ оговорен в три года, то есть, юридическая сила ею утрачена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении данного лица с производством в нем также не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 с 2018 года не обращался в ОСП с заявлением по вопросу судьбы объекта недвижимости, при этом им самим пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре автомобиля должника и ему пояснялось, что это единственный объект, который может быть реализован с целью погашения долга, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о том, что объект недвижимости был передан иному взыскателю если не ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ точно, а это указывает на пропуск срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска с учетом невозможности восстановления данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова