УИД: 11RS0002-01-2025-000949-22

Дело № 2-1399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 сентября 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 800,00 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520,00 руб., оплате услуг оценщика – 10 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 700,00 руб. и услуг представителя - 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2024 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet KLAC (Captiva), государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в его совершении не была застрахована, в связи с чем, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 360 800,00 руб. подлежит взысканию с него (л.д. 4-5).

Ответчиком представлены возражения, в которых он указал, что правильным расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является стоимость, установленная в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение оценщика ФИО3 содержит повреждения деталей, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Просил снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, указывая на их явно неразумный характер (л.д. 188).

Ответчик в судебное заседание явился, частично согласился с иском, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поддержал доводы, указанные в возражениях. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ЗИЛ 130 на законных основаниях, документы на данный автомобиль и ключи ему были переданы знакомым ФИО4, при этом ему было известно, что его автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована.

Истец и его представитель, третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182-187, 5 (оборот).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № 167, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

30 сентября 2024 г. около ТЦ «Москва» ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ 130, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Chevrolet под управлением ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet причинены повреждения переднего бампера, капота левой передней фары, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 130 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По состоянию на 30 сентября 2024 г. собственником автомобиля ЗИЛ 130 являлся ФИО4, автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva) - ФИО2 (л.д. 91, 92).

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2024 г., является водитель автомобиля ЗИЛ 130 ФИО1, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, то есть соответствовал критерию его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту от 1 апреля 2022 г. № 181/24, проведённому оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet без учёта износа составляет 360 800,00 руб. (л.д. 6-27).

Экспертом НЭА «Дельта-Авто» № 38/25, проводившим судебную автотехническую экспертизу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva) без учёта износа определена в размере 339 400,00 руб. (л.д. 139-159).

Заключение эксперта НЭА «Дельта-Авто» в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами гражданского дела, в том числе фотоматериалами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Отчёт об оценке № 181/24 суд не принимает во внимание, поскольку из него следует, что он составлен оценщиком с учётом деталей, повреждение которых не зафиксировано ни в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, при проведении которой в его распоряжении были представлены фотоматериалы, составленные сотрудниками ОМВД России «Воркутинский» и оценщиком ФИО3

Поскольку наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 30 сентября 2024 г. и наступившими последствиями, подтверждается представленными доказательствами, а также учитывая, что ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ЗИЛ 130 не была застрахована, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 339 400,00 руб.

В соответствии со ст.ст 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

17 февраля 2025 г. ФИО2 за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 529,00 руб. (л.д. 3).

2 декабря 2024 г. истец оплатил услуги ИП ФИО3 по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000,00 руб. (л.д. 80, 81).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми для определения объёма повреждений и стоимости их устранения, то есть для установления цены иска при подаче искового заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 18 февраля 2025 г. следует, ФИО2 уполномочил ФИО5 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2024 г., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам. Доверенность выдана сроком на три года, за её оформление оплачено 2 700,00 руб. (л.д. 77).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, связанных с оформлением указанной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил юридические услуги ФИО5 по сбору и первичной обработки документов и информации, формированию пакета документов для консультации, юридической экспертизе представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления искового заявления о взыскании материального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2024 г. в размере 25 000,00 руб. (л.д. 78, 79).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём проведённой представителем истца работы по представлению его интересов, составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании (с учётом перерыва), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 25 000,00 руб., отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика, заявление которого о снижении размера оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя об их неразумности и чрезмерности, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, мы не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 43 760,78 руб. (10 000,00 руб. + 11 520,00 руб. + 25 000,00 руб.) / 360 800,00 руб. х 339 400,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (...) к ФИО1 (...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 400, 00 руб., судебные расходы в размере 43 760,78 руб., всего 383 160 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий Е.С.Комиссарова